Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста Люберцы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Веста Люберцы», Люберецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на гараж № (бывший №), расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Оставшиеся 5/6 долей вышеуказанного гаража принадлежали матери истца - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ. Ранее вышеуказанный гараж принадлежал отцу истца и ответчика ФИО2 - ФИО4 При оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери - ФИО3, путем подачи соответствующего заявления нотариусу. После смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГ, истец в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после ее смерти, путем подачи заявления нотариусу. На основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3 Из наследственного дела следует, что ФИО2 не обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. При рассмотрении в Люберецком городском суде Московской области иска ФИО1 к УФСГРК и К по Московской области и ФИО2 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж № №) в ПГСК-22, ответчик - УФСГРК и К по Московской области не представил в суд правоустанавливающий документ, требуемый ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», на основании которого ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на гараж № (бывший №) в ПГСК-22, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 договор пользования гаражом между ФИО1 и ФИО2 не составлялся, регистрация права собственности не производилась. Вышеуказанный гараж является неделимым имуществом, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Веста-Люберцы» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №. Данный договор был заключен на основании несуществующего свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не зарегистрирован в Люберецком отделе Росреестра по Московской области. Из акта приемки гаража по договору купли-продажи следует, что ФИО2 получила от ООО «Веста-Люберцы» за вышеуказанный гараж денежную сумму в размере <...> руб. После этого ООО «Веста-Люберцы» снес гараж № в ПГСК-22, а ФИО2 был предоставлен другой гараж - № в ПГСК-22 на том же земельном участке, площадью <...> кв.м. по тому же адресу. Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Веста-Люберцы» на гараж № в ПГСК-22 по вышеуказанному адресу, препятствует истцу в обращении в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ей материального вреда, нанесенного ФИО2 в результате ее противоправных действий, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Веста-Люберцы», в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, настаивали. Пояснили, что просят признать оспариваемый договор недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения у ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный гараж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения на исковые требования, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веста-Люберцы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными регистрации права собственности и свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный гараж, признании недействительной справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Веста Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража и акта приема-передачи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в признании права на возмещение стоимости гаражного бокса.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отец истца и ответчика ФИО2 - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГ., являлся членом гаражного кооператива – ПГСК №. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ, т.е. при жизни ФИО4 После его смерти ФИО1 и ФИО3 - матерью истца и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГ были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей соответственно в праве собственности на гараж. ФИО2 от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери - ФИО3

ДД.ММ.ГГ умерла ФИО3. После смерти ФИО3 истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело. В период оформления наследственных прав выяснилось, что в ДД.ММ.ГГ году, т.е. при жизни ФИО3, ФИО2 зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ №. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 являлась собственником гаража №, расположенного в ПГСК №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 продала гаражный бокс №, площадью 21,4 кв.м., по договору купли-продажи, заключенному с ООО Веста-Люберцы», за <...> руб. На основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГ, ООО «Веста Люберцы» осуществило снос 55 гаражей в ПГСК №, включая спорный гараж. Таким образом, к моменту разрешения спора гараж отсутствовал, как объект права, в связи с его сносом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ. и акта приемки - передачи гаража от ДД.ММ.ГГ. требований, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов.

Также Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что: «Право собственности ФИО1 на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом ФИО2 произведено отчуждение всего гаража, включая наследственное имущество ФИО1 в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на возмещение стоимости отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом восстановления нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика ФИО2 действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию <...>

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК-22 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ. №, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный гараж. Решением суда также установлено, что к моменту разрешения спора гараж отсутствует, как объект права в связи с его сносом, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Люберецкого городского суда Московской области, Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к моменту разрешения настоящего спора с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость 1/6 доли спорного гаража, тем самым восстановлено нарушенное право истца, спорный гараж, как объект права, не существует, в связи с его сносом. Судебные акты вступили в законную силу, повторного обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств не требуется.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими обязательную силу для настоящего спора, нарушенные права истца восстановлены, при этом судом установлен единственный способ восстановления нарушенных прав истца.

Указание же истом на вновь открывшиеся обстоятельства предусматривает иной процессуальный порядок их рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Веста Люберцы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. гаражного бокса № (бывший №) в ПГСК-22, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.