Апелляционное постановление № 11-4/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 11-4/2024

УИД 66MS0087-01-2024-001364-36

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 августа 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1,

защитника адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Каменска-Уральского на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <*****>, не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника Докучаеву Т.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 23 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в том, что в период с 25 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, в соответствии с трудовым договором № П67498 от 03 октября 2022 года, ФИО2, занимая должность продавца-универсала в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу ул. Карла Маркса, 89 «А» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 03 октября 2024 года, будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией продавца 0 универсала обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, имея право доступа к кассе магазина, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, реализуя единый преступный умысел на хищение вверенных ей работодателем в силу занимаемой должности денежных средств, присвоила денежные средства при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области обратился в суд с апелляционным представлением, поскольку в нарушение норм уголовного законодательства при назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено обстоятельство полного возмещения причиненного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддерживал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Докучаева Т.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это улучшит положение осужденной.

Подсудимая ФИО2, представитель потерпевшего ФИО6 будучи извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились, судом постановлено продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, защитника осужденной – адвоката Докучаевой Т.Ю., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильной квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, мировым судьей были неверно применены нормы уголовного законодательства, поскольку полное возмещение ущерба подсудимой было учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом указанное обстоятельство должно быть учтено по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, окончательное наказание ФИО2 – снижению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденной в суде апелляционной инстанции, от взыскания которых на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным осужденную освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

Участь в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО2 полное возмещение ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 150 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: <*****>. О.С. Зуева