Решение № 12-84/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 10 июля 2020 года

Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Марданова Д.К. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу <адрес изъят>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Марданова Д.К. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается и мировым судьей не установлена.

26 февраля 2020 года, примерно в 21 час 00 минут он следовал на своей машине по <адрес изъят> и его остановили работники ДПС. В процессе общения с ним инспекторпочувствовал запах алкоголя и предложил ему проехать в ЦГБ города Дербент, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет определения состояния опьянения, на что он отказался, так как действительно был выпивший. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как решил пойти на принцип с сотрудниками ДПС, которые его остановили, и все равно считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, просит указанное постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводыФИО1, считаю жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2020 года, примерно в 21 час ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком М465МУ05РУС следовал по <адрес изъят>, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило его поведение, которое не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №05 СО 206214 от 26 февраля 2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05 СК 103710 от 26 февраля 2020г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 052077 от 26 февраля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №05 СК 044774 от от 26 февраля 2020г.; протоколом задержания транспортного средства 05 СР 006668 от 26 февраля 2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2020 года.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются не обоснованными.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ на прохождение медицинского освидетельствования был вызван тем, что он пошел на принцип с работниками полиции, суд считает несостоятельными и противоречивыми, так как при апелляционном рассмотрении жалобы, ФИО1 признал, что находился в состоянии опьянения, и что от него шел запах алкоголя и перегар.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента Марданова Д.К. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Гаджиев Д.А.