Апелляционное постановление № 22-1185/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

Судья Харитонов В.Ю. 22-1185/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2021 года, которым

некрасов, <.......>

<.......>

<.......>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Калашникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его очень суровым. Суд вынес суровый приговор без учета: характеристики с последнего места жительства; не привлечения его к административной ответственности; наличия сведений о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит; полного признания вины и беременности супруги. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым <.......> он управлял автомобилем ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения в <.......>. Был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых продул прибор, показатель составил 1,16 мг/л, с результатом согласен (т. 1, л.д. 46-48);

- оглашенными показаниями свидетелей К. и Р. (сотрудников полиции), согласно которым <.......> в 11 часов 50 минут напротив <.......> в д. <.......> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак <.......> в состоянии алкогольного опьянения. После проверки по базам было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 37-38; 39-40);

- оглашенными показаниями свидетеля Н., согласно которым <.......> в д. <.......> был задержан ее супруг, который управлял автомобилем ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит ей. О задержании ФИО1 сообщил по телефону (т. 1, л.д. 34-35);

- рапортом сотрудника ГИБДД о том, что <.......> в 11 часов 50 минут напротив <.......> в д. Большая Ченчерь был задержан ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от <.......>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания – 1,16 мг/л (т. 1, л.д. 11);

- копией приговора мирового судьи судебного участка <.......> Надымского судебного района <.......> от <.......>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 64-68);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного, свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), по своему виду и размеру является справедливым.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены им при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда <.......> от <.......> в отношении некрасова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий