Решение № 2-3427/2018 2-550/2019 2-550/2019(2-3427/2018;)~М-3302/2018 М-3302/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3427/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Тоглоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ****год в 18-30 в г. Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, г.р.з№ принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО4 На место ДТП прибыли аварийные комиссары, составившие все материалы по ДТП. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей <...>, г.р.з№ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, г.р.з. № были причинены механические повреждения: передний бампер, фары передние обе, решетка радиатора, капот, передние обе, крылья передние оба, повторитель поворота в бампере передний левый, ВСП. Данные механические повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Центр технической экспертизы» с направлением в адрес ответчика телеграммы с указанием даты, места и времени проведения осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил с учетом износа 138200 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 138200 руб.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, понесенные за оказание юридической консультации и написание искового заявления в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за вызов аварийных комиссаров в размере 1245 руб., за отправление телеграммы в размере 414 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3964 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка об извещении лично, причины неявки в судебное заседание неизвестны, заявлений не поступило.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в заочном производстве (с учетом мнения истца), по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ,

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 18ч. 30 мин. в г. Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем <...>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, делом № об административном правонарушении.

Вина в произошедшем ****год года дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, согласно которому водитель ФИО2 управляя транспортным средством <...>, г.р.з № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> в районе стр. 25А по <адрес> г. Иркутска нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который следовал прямо не маневрируя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что видно из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ****год ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.п. 2.1.1 ПДД РФ, неисполнение владельцем т.с. установленной ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, г.р.з. №, в виде повреждений: переднего бампера, гос. номера, фары передние обе, решетки радиатора, капота, птф передние обе, крылья передние оба, повторитель поворота в бампере передний левый, ВСП, которые зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынуждена обратиться в ООО «Центр технической экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № без учета износа 252150 руб., с учетом износа 138200 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, карточки учета транспортного средства автомобиль марки <...>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, автомобиль марки <...> г.р.з № принадлежал ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем <...>, г.р.з № на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству <...>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 подлежит возложению на ФИО2

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного на основании экспертного заключения № от ****год о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, г.р.з. №, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа в размере 138200 руб. с ответчика ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы ООО « Центр технической экспертизы и оценки» по оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб., истцом представлен договор на проведение экспертизы № от ****год, акт сдачи-приемки работ от ****год, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 5000 руб.

Факт несения истцом расходов по извещению ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, путем направления телеграммы, подтверждаются представленным кассовым чеком от ****год ФГУП «Почта России».

В подтверждение затрат на оказание юридической консультации, составление искового заявления на сумму 3000 руб., истцом представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ****год, согласно которой ФИО1 за консультацию и написание искового заявления о возмещения вреда причиненного в результате ДТП оплачено ООО «Шелеховский юридический центр» 3000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб., по направлению телеграммы в размере 414 руб., за составление искового заявления, юридическую консультацию в размере 3000 руб., подтверждаются документально, в связи с чем, указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1245 руб., суд учитывает, что в рассматриваемом случае участие аварийного комиссара, при наличии уполномоченных сотрудников полиции, осуществляющих фиксацию и документирование дорожно-транспортного происшествия, может быть оставлено на усмотрение потерпевшего, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 3964 руб., подтверждаются чек-ордером от ****год, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3964 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы 414 руб., всего взыскать 146614 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1245 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди