Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», требования в части размера страхового возмещения были уточнены. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 25 Gb по полису «Преимущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба) № №. Страховая премия в размере 6 679 рублей была уплачена полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: телефон был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «РемТехТест» недостатки в товаре носят эксплуатационный характер и появились вследствие внешнего механического воздействия с попаданием влаги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, перечисленных оператором горячей линии вместе с заключением товароведческой экспертизы. ООО СК «ВТБ Страхование» было предложено представить документы, подтверждающие личность истца и наступление страхового случая. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 543,88 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 11020,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику заявления, штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных до начала судебного заседания возражений видно, что исковые требования ответчик не признает, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. застрахованное имущество в ООО «Про-Сервис», расположенный в <адрес> истцом представлен не был. Истец лишил страховую компанию возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, поэтому основания для взыскания штрафных санкций с ООО СК «ВТБ-Страхование» отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 25 Gb по полису «Преимущество для техники//портативная+ (Защита от поломки и ущерба) № №. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 78 990 руб. Договором установлена франшиза в размере 10%- в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий; 20%- в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий. Факт заключения договора подтверждается полисом. Условия договора страхования определяются также Приложением № к полису - Особыми условиями.

Страхования премия в размере 6 679 руб. была уплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: телефон был поврежден домашним животным истца.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате механического воздействия подтверждается экспертным заключением ООО «РемТехТест» №-М-03 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным же заключением определено, что стоимость устранения дефекта, вызванного механическим воздействием, составит 32 134 руб., среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления отчета составляет 64 790 рублей.

Из книги отзывов, жалоб и предложений АО «Связной Логистика» видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в проведении диагностики в офисе продаж АО «Связной Логистика».

Согласно п.7.1.5. Приложения № к Полису «ПреИмущество для техники//портативная+» - Особые условия при наступлении страхового события страхователь должен предоставить страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В пункте 7.1.6. вышеуказанных Условий закреплено, что по требованию страховщика страхователь должен представить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (в соответствии с п.8 Условий). В пункте 8.1.5. Условий закреплено, что страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, imei/Serial).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копии: полиса страхования, доказательство оплаты страховой премии, экспертного заключения ООО «РемТехТест» №-М-03 от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перечисления выплат по страховому случаю, кредитного договора, справки о погашении кредита; фото коробки с указанием imei, фото записи из книги жалоб, полученное ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено сообщение о предоставлении документов, предложено для проведения диагностики застрахованного устройства обратиться в сервисный центр партнер ООО «ПРО-Сервис» по адресу: <адрес>. Данный ответ суд расценивает как уклонение ответчика от исполнения условий договора, поскольку требуемые ООО СК «ВТБ Страхование» документы были направлены истцом вместе с заявлением о наступлении страхового события, а предложение ответчика предоставить копию документа, удостоверяющего личность (паспорт РФ, страницы с фото и регистрацией) и обратиться для проведения диагностики застрахованного устройства в определенном сервисном центре не основано на условиях договора. Кроме того, направление истца для диагностики в ООО «ПРО-Сервис» противоречит п.8.1.5. Особых условий, т.к. из сведений с официального сайта указанного юридического лица видно, что организация не проводит гарантийного обслуживания техники марки <адрес>

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что истец для осмотра поврежденного застрахованного имущества не вызывался.

В соответствии с п.8.1.5 Особых условий истец (страхователь) предоставил документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Таким образом, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Полисом страхования и п. 3.2.8 Особых условий установлено, что внешнее воздействие на застрахованное имущество является страховым случаем, при этом под внешним воздействием понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных п.п. 3.2.1- 3.27 событий.

Таким образом, причинение застрахованному имуществу ущерба в результате внешнего воздействия является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтверждается вышеназванным экспертным заключением. Наступление событий указанных в п.п. 3.2.1-3.2.7 Особых условий, а также исключений из страхового случая, установленных п.п. 3.3, 3.4 Особых условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 3.5 Особых условий, ст. ст. 963, 964 ГК РФ материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно п.5.1 Приложения № к полису, страховая сумма уменьшается на 19% на второй день действия договора страхования. В силу п.5.1 Приложения № к полису, страховая сумма уменьшается на 0,055% за каждый последующий день действия страхования. Срок действия полиса начинается 27.03.2017г. За период с 28.03.2017г. по 22.03.2018г. (дата наступления страхового события) прошло 360 дней. Расчет процентов за период действия полиса: 360 дн. * 0,055 = 19,8%.

Согласно п.9.5 Приложения № к полису полная гибель застрахованного имущества признается только в случае, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества. В экспертном заключении ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» указано, что стоимость ремонта составляет 32 134 руб., т.е. 40,6 % (32134*100/78 990). Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком суду не представлены. В данном случае имеет место повреждение застрахованного имущества, а не полная гибель.

Пунктом 9.4.2 Приложения № к полису предусмотрено, что на случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 20% от размера страхового возмещения.

С учетом установленной договором страхования франшизы и заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32543,88 руб., определенной исходя из расчета: 78990,00 - (19% + 19,8% + 20%).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 11 020,35 рублей, считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суду не предоставлено никаких доказательств причинения истцу моральных страданий, требования заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику заявления в размере 94,96 руб. Все расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 543,88 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,96 рублей, штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 206 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: