Решение № 12-88/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление от 13 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом, с назначением наказания, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга Белова Т.А. не согласившись с постановлением, внесла протест, в котором указывает, что мировым судьёй не обоснованно применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ к ФИО1, поскольку органы прокуратуры не осуществляют государственный контроль (надзор), муниципальный контроль. ФИО1 было совершено правонарушение в ходе осуществления прокурорского надзора, а не государственного контроля (надзора). Просит постановление от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Стахиев А.Н. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, не нахожу правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу ст.27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом Закон о прокуратуре не содержит ограничений в отношении круга лиц, у которых могут быть потребованы необходимые документы.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга по поручению прокуратуры г. Оренбурга проводилась проверка по факту наличия у ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженности по арендным платежам в бюджет МО г. Оренбург за использование муниципального нежилого помещения.

В целях проведения указанной проверки, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга директору ООО «<данные изъяты>» дважды направлялись требования за подписью заместителя прокурора района Беловой Т.А. о представлении информации о причинах образовавшейся задолженности за использование муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, периоде образования задолженности и мерах принимаемых руководителем Общества к ее погашению с приложением подтверждающих документов.

Первое требование № от 16.01.2017 года было направлено адресату простым почтовым отправлением. Срок представления информации и документов установлен был до 27.01.2017 года. Запрашиваемая информация от директора ООО «<данные изъяты>» к указанному сроку в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга не поступила.

Второе требование № от 09.02.2017 года было направлено адресату заказным письмом с уведомлением. Срок представления информации и документов был установлен до 20.02.2017 года. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, требование о представлении информации и документов № от 09.02.2017 года было получено 16.02.2017 года Н. по доверенности №.

Требование прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 09.02.2017 года в срок до 20.02.2017 года директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 года (л.д. 10-13), требованиями прокурора о предоставлении информации ( л.д. 14,- 20).

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

ФИО1 сознавала, что не выполняя законные требования прокурора, совершает противоправное деяние, предвидела возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускала эти последствия.

Следовательно, административное правонарушение ФИО1 совершено умышленно.

Доводы протеста о неправомерности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу ст.20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является директором ООО « «<данные изъяты>», то есть работником ООО «<данные изъяты>».

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п.3 ч.3 ст.1 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Более того, ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках прокурорского надзора.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела не имеются и в судебном заседании при рассмотрении дела, при рассмотрении протеста сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, то суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Таким образом, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ правомерны применены мировым судьёй к ФИО1

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

протест заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. на постановление от 13 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Болдова Г.Ф.

Согласовано