Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Галимуллина Н.Ф. Дело № 2-1189/2026

(первая инстанция)

№ 33-1066/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 апреля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 193900 рублей, неустойки в размере 698069804 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Одновременно с иском истцом ФИО1 подано письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечения иска.

ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года, просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества, а также снять денежные средства с расчетных четов, что подтверждается тем, что ответчик подал заявление о признании себя банкротом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующие о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер.

С данными выводами суда первой инстанции судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В. не соглашается, и, принимая во внимание доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям статей 139 и 140 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения районного суда.

Судья отменяет определение районного суда и удовлетворяет заявление ФИО1 об обеспечении иска, считает, что в данном случае усматриваются основания и необходимость наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований, поскольку в настоящее время между сторонами существует неразрешенный судом первой инстанции спор относительно возврата истцу денежных средств, уплаченных ответчику по договору на изготовление и передачу корпусной мебели (кухни) от 14.08.2025 года, в случае неприятия таких мер может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчтеных счетах ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 313 704 (триста тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля,.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб