Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-488/2019

УИД:66RS0052-01-2019-000628-65; Дело 2-488/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО12 ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную межкомнатную перегородку по адресу: <адрес> взыскать с ФИО13 в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате самовольного демонтажа и монтажа перегородки – 16130 руб., расходы на оплату услуг оценщика, государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО12 о вселении в указанное жилое помещение, определен порядок пользования домом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 в части определения порядка пользования жилым помещением отменено, в удовлетворении иска ФИО13 в этой части отказано. 10.05.2018 ФИО13 была вселена в жилой дом. После вселения ответчик без согласия истца демонтировала и смонтировала на другое место перегородку из ДВП по деревянной обрешетке, разделяющую помещение на различные площади. При этом истцу был причинен вред. В результате переноса перегородки появились многочисленные разрывы ДВП, утрачены фрагменты, уничтожены обои. В связи с чем требуется замена ДВП и перенос деревянной обрешетки, а также демонтаж перегородки на расстояние 2500 мм от кухни, монтаж двери межкомнатной, оклейка простыми обоями: установка электрического выключателя. На потолке, оклеенном потолочной плиткой из пенополистирола, появились многочисленные отрывы фрагментов плитки, в связи с чем требуется замена плитки. При переносе межкомнатной перегородки частично уничтожен потолочный пластиковый карниз, требуется его замена. На стенах с бумажными обоями появились многочисленные разрывы обоев. Согласно Отчета № 063-18 от 25.05.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составила 16130 руб.

Истец ФИО12, представитель истца ФИО14 просят исковое заявление удовлетворить. Истец показал, что при вселении ответчика в жилой дом в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО13 была предупреждена о том, что она не имеет права производить никаких изменений в общей долевой собственности. Истец в присутствии своего сына и его подруги видела как ответчик с родственниками разрушили межкомнатную перегородку, разделяющую пополам две комнаты. При этом истец просил ответчика этого не делать, снимал все происходящее на свой телефон. ФИО13 перенесла перегородку в другое место, в результате чего поврежден потолок, обои, в перегородке имеются многочисленные разрывы ДВП.

Ответчик ФИО13 с иском не согласна, показала, что когда она заселилась в жилой дом, то через несколько дней, приехав в дом с сыном увидели, что межкомнатная стена сломана, они установили новую стену. Истец постоянно пытается ее выселить из дома, устраивает скандалы.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал КУСП № 4251/2050 об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданское дело 2-883/2017, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО12 и ФИО13 на основании договора купли-продажи от 5.06.2014 являются общими долевыми собственниками жилого дома общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 20.06.2014 (л.д. 8, гр.д. 2-883/2017).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.11.2017, вступившим в законную силу 29.03.2018, ФИО13 была вселена в жилой дом по указанному адресу.

Акт о вселении ФИО13 в жилой дом составлен судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП 14.06.2018 (л.д. 85).

ФИО12 12.05.2018 обратился в ОМВД России по г. Сухой Лог с жалобой на бывшую жену ФИО13 (материал КУСП № 4251/2050). В ходе опроса участковым уполномоченным ОМВД он показал, что 12.05.2018 ФИО13 с сыном и братом пришли в дом по <адрес>. Он увидел, зайдя в дом, как родственники Лескиной ломают межкомнатную перегородку. По этому факту он сообщил в полицию, т.к. без его согласия ФИО13 не имеет права ничего в доме ломать, переносить и т.д. Он своего согласия на слом перегородки не давал. Когда он хотел пресечь действия родственников ФИО13, они пригрозили ему расправой.

ФИО13 в ходе доследственной проверки показала, что по решению суда она имеет право вселиться в жилой дом, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. 12.05.2019 она вместе с сыном и братом пришли в дом, чтобы обустроить ее половину. Она передвинула шифоньер и тумбочку, принадлежащие бывшему мужу, на его половину. После этого стали разбирать межкомнатную перегородку, чтобы ее немного перенести. Все это происходило в присутствии ФИО12, который снимал происходящее на видеокамеру. Никаких угроз в адрес ФИО12 никто не высказывал. О том, что будет сносить межкомнатную перегородку, она ФИО12 предупреждала дважды, при этом он никаких возражений не высказывал.

ФИО4. и ФИО5 дали объяснения участковому уполномоченному, согласно которых они вместе с ФИО13 в доме по адресу: <адрес> разобрали межкомнатную перегородку на половине ФИО13 чтобы ее немного перенести. Потом пришел ФИО12, который стал высказывать претензии по поводу разбора перегородки, вызвал полицию, хотя ФИО13 о переносе перегородки ФИО12 предупреждала заранее.

Свидетель ФИО3 показал, что 12.05.2019 ему позвонил отец, сказал приехать к нему домой. Зайдя в дом, он увидел, что 4 человека ломают межкомнатную перегородку между двумя комнатами. Отец не разрешал им это делать. ФИО13 и ее родственники возвели новую перегородку, обозначив новые границы.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показала, что при вселении ФИО13 в жилой дом по <адрес> она увидела, что собственники разделили помещения на две половины.

Согласно Отчета № 063-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре оценщиком ИП ФИО15 помещения по указанному адресу установлено, что в комнате демонтирована и смонтирована на другое место перегородка из ДВП по деревянной обрешетке, разделяющая помещение на различные площади. В результате переноса перегородки имеются многочисленные разрывы ДВП, утрачены фрагменты, уничтожены обои. Требуется замена ДВП и перенос деревянной обрешетки, а также демонтаж части перегородки на расстоянии 2500 мм от кухни, монтаж двери межкомнатной, оклейка простыми обоями, установка электрического выключателя. Потолок оклеен потолочной плиткой из пенополистирола, имеются многочисленные отрывы фрагментов плитки, требуется замена плитки, при переносе межкомнатной перегородки частично уничтожен потолочный пластиковый карниз, требуется замена карниза. Имеются многочисленные разрывы обоев на стене, требуется замена обоев. Размер ущерба, причиненного отделке жилого дома, составляет 16130 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к ФИО13 о демонтаже перегородки, взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Участник общей долевой собственности ФИО13 на основании закона – ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должна осуществлять по соглашению всех участников. Однако, судом из вышеуказанных доказательств: объяснений ответчика, <данные изъяты> в ходе доследственной проверки, показаний свидетелей ФИО8 установлено, что ФИО13 без согласия истца ФИО12, другого долевого собственника жилого дома, сломала межкомнатную перегородку, разделяющую жилую комнату № 1 (поэтажный план дома в техническом паспорте л.д. 54, схема жилого дома л.д. 41 в гр.д. 2-883/2017) на две половины, возведенную сторонами еще до расторжения брака и установила новую перегородку в другом месте, что видно из фотографий в Отчете № 063-18, разделяющую комнаты № 1, 2 на две половины.

По мнению суда, требования истца ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную межкомнатную перегородку по адресу: г. <адрес> подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 16130 руб. (ст. 15, 1064 ГК РФ). Размер ущерба подтверждается Отчетом № 063-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения. Ответчиком ФИО13 не представлено иных доказательств, опровергающих размер ущерба.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. (л.д. 10), госпошлины – 645 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО13 ФИО9 демонтировать межкомнатную перегородку, проходящую через помещения № 1, 2 (технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18.10.2000) в жилом доме <адрес>

Взыскать с ФИО13 ФИО10 в пользу ФИО12 ФИО11 возмещение убытков в размере 16130 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, государственную пошлину - 645 рублей, всего взыскать 20775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.08.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Н.В.Царегородцева