Апелляционное определение № 33-17986/2025 33-377/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Морозов И.В.

УИД: 61RS0006-01-2025-001347-82

Дело № 33-377/2026 (33-17986/2025;)

№ 2-1880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», 3-и лица: ООО «СБС Авто» Азов, ООО «К Моторс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 06 июня 2024 года в соответствии с договором купли-продажи № 3835 от 06.06.2024 года, в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был приобретен автомобиль марки «Exeed, TXL», VIN: <***>. Стоимость автомобиля составила 2 270 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составляет 61 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в Приложении № 4 к договору.

Согласно Приложения № 4 к договору срок гарантии на аудиоаппаратуру, установленную изготовителем, а также климатическую установку и ее элементы составляет 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю.

06 июня 2024 года автомобиль был передан по акту приемки-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

05 августа 2024 года истец, посредством личного кабинета интернет-сайта «Exeed», (интернет-адрес - Ik.exeed.ru), обратился в авторизованный сервисный центр с целью прохождения регламентного инспекционного сервиса, а также с целью устранения неисправностей: «Пыль и хлопья из дефлекторов воздуховода. Вмятина на переднем левом высокочастотном динамике. Не работает музыка через разъем ТУРЕ», что подтверждается распечаткой из личного кабинета, то есть потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Однако, при проведении инспекционного сервиса, были выполненные регламентные работы по сервисному обслуживанию в рамках нулевого ТО, а в устранении выявленных неисправностей было отказано и порекомендовано обратиться повторно.

16 августа 2024 года истец передал автомобиль в сервисный центр ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» для осуществления ремонта дефектов: Пыль и хлопья из дефлекторов воздуховода. Вмятина на переднем левом высокочастотном динамике. Не работает музыка через разъем ТУРЕ, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ наряду N?3Н24012135 от 16.08.2024. В ходе проведения ремонтных работ, была произведена переустановка узла сердцевины испарителя, что подтверждается заказ-нарядами №ЗH24012135, №ЗH24012970. Ремонт по указанным заказ-нарядам окончен 03.10.2024.

28 ноября 2024 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» для устранения ряда дефектов, связанных с мультимедийной системой, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН24019797 от 28.11.2024.

20 декабря 2024 года истец обратился в сервисный центр ООО «К-Моторс» для неисправности обогрева лобового стекла, обнаруженного в процессе эксплуатации. Данный дефект был выявлен сотрудниками сервисного центра. При этом, каких-либо документов о том, что автомобиль передается на диагностику в сервисный центр, не составлялось. Со слов менеджера данного сервисного центра, они осуществили заказ лобового стекла на автомобиль, однако до настоящего времени, данная неисправность не устранена.

Истец указывал, что в первый же год владения, в автомобиле возникли множественные дефекты, а именно: неисправность испарителя системы кондиционирования; неисправность мультимедийной системы; неисправность замка багажника; неисправность обогрева лобового стекла.

В связи с тем, что существенным недостатком машины может считаться уже то, на устранение которого потребовалось больше установленного законом 45-дневного срока, и в связи с невозможностью пользования автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года вследствие устранения различных неисправностей автомобиля, истцом, 06 марта 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи № 3835 от 06.06.2024, в связи с выявлением недостатков автомобиля, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью. Данное уведомление было получено ответчиком 10 марта 2025 года однако, ответа на данное уведомления в установленный срок не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в его пользу уплаченную сумму за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 3835 от 06.06.2024 года в размере 2 770 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 1 920 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 61 000 рублей, неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 690 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи в размере 187 600 рублей, неустойки от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде неисправности отопительной системы в размере 656 600 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде неисправного обогрева стекла в размере 2 298 100 рублей, денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в сумме 266 938,86 рублей, взыскать указанные неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 217 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе решение просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет свою позицию по делу о том, что срок ремонта транспортного средства был нарушен и множественные дефекты транспортного средства возникли в первый год владения транспортным средством.

Апеллянт указывает на то, что содержание обжалуемого решения не содержит возражений ответчика и объяснений третьего лица ООО «К-Моторс», который подтвердил факт обращения ФИО1 20.12.2024 в сервисный центр ООО «К-Моторс» для устранения неисправности обогрева лобового стекла

Заявитель обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки соглашению об изменении от 03.10.2024, заключенному между сторонами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов) оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Ответчиком был нарушен установленный законом срок, что влечет за собой право истца требовать возврата денежных средств. Истец не выбирал из нескольких альтернативных способов восстановления его нарушенных прав, так как его права были нарушены в ходе гарантийного ремонта.

Автор жалобы также обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей фактические события в дилерском центре.

В поданных письменных возражениях АО «Чери Автомобтли Рус» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус»- ФИО3 явился,просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Аналогичные положения содержит ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Как указано в п. 3 ст. 503 ГК РФ, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор купли-продажи № 3835, соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки «Exeed, TXL», VIN: <***>. Стоимость автомобиля составила 2770 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составляет 61 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в Приложении № 4 к договору.

Согласно Приложения № 4 к договору срок гарантии на аудиоаппаратуру, установленную изготовителем, а также климатическую установку и ее элементы составляет 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю.

06 июня 2024 года автомобиль марки «Exeed, TXL», VIN: <***> был передан ФИО1 по акту приемки-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период владения указанным транспортным средством «Exeed, TXL», VIN: <***>, имели место следующие обращения истца ФИО1 в официальный дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

05 августа 2024 года истец, посредством личного кабинета интернет-сайта «Exeed», (интернет-адрес - Ik.exeed.ru), обратился в авторизованный сервисный центр с целью прохождения регламентного инспекционного сервиса, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН24011459 от 05.08.2024 года.

При проведении инспекционного сервиса, были выполненные регламентные работы по сервисному обслуживанию в рамках нулевого ТО, автомобиль на гарантийный ремонт не передавался, какие-либо рекомендации при обращении заявлены не были.

Истец ФИО1 принял автомобиль после проведенных работ без каких-либо претензий к их объему и качеству.

16 августа 2024 года истец обратился в сервисный центр с целью устранения неисправностей: пыль и хлопья из дефлекторов воздуховода, диагностика испарителя, не подключается USB2 в источниках звука в системе мультимедиа, задержка звука при подключении по Bluetooth, люфт педали верхней точки тормоза, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН24012135от 16.08.2025 года. Была проведена диагностика, в результате которой было установлено наличие одного дефекта, а именно внутренняя неисправность испарителя – требуется замена. Иные недостатки не нашли своего подтверждения.

Испаритель был заказан и 30.08.2024 года был открыт гарантийный заказ-наряд №3Н24012970 от 30.08.2024 г., согласно которому была проведена замена испарителя.

Как указано ответной стороной, поставка запасных частей заняла значительное время в связи наличием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прерыванием цепочки поставок запасных частей, и работы/техническое обслуживание автомобиля не могли быть завершены в установленный срок.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» было заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ от 03.10.2024 года, согласно которому срок выполнения работ продлевался до 05.10.2024 года.

Согласно п. 3 указанного соглашения в целях урегулирования претензии клиента к дилеру, а также во избежание судебных разбирательств и поддержания лояльности Клиента к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» дилер предоставляет клиенту услугу «напыляемая шумоизоляция», а также следующее регламентное ТО на безвозмездной для клиента основе.

Согласно п. 4 соглашения стороны согласовали, что клиентом определен и выбран конкретный способ удовлетворения требования об устранении недостатка на автомобиле ремонтом и продлением срока ремонта по №3Н24012135 от 16.08.2024 г. и №3Н24012970 от 30.08.2024 года.

Подписывая настоящее соглашение, клиент подтверждает, что его претензия о нарушении сроков ремонта по заказ-наряду №3Н24012135 от 16.08.2024 года и №3Н24012970 от 30.08.2024 года урегулирована, и отказывается от возможных требований к дилеру АО «Чери Автомобили Рус» и иным уполномоченным организациям материального, морального, имущественного и/или иного характера (включая неустойки, пени, расходы, убытки любые проценты, штрафы).

Таким образом, истец согласился с продленными сроками ремонта, отказался от каких-либо требований, а взамен ему были предоставлены преференций от официального дилера и претензия, связанная с нарушением срока ремонта была урегулирована.

03.10.2024 года ремонтные работы в рамках заказ-нарядов №3Н24012135 от 16.08.2024 г. и №3Н24012970 от 30.08.2024 г. были полностью завершены, исправный автомобиль принят истцом без нареканий и претензий к качеству, а также к срокам ремонта.

28 ноября 2024 года истец повторно обратился в сервисный центр ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» для устранения ряда дефектов, связанных с мультимедийной системой, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН24019797 от 28.11.2024.

Со слов клиента ФИО1: не работает голосовой ассистент; скрип замка багажника; нет раздела: раздел прочее, выдвижная подножка; на холодную скрипят тормоза (предположительно передняя правая); при разговоре по блютуз задержка при разговоре 1,5-2 секунды.

Проведена диагностика, согласно которой не работает голосовой ассистент - выполнено, голосовой ассистент работает; на холодную скрипят тормоза (предположительно передняя правая) выполнена проверка тормозной системы, тормозная система исправна; при разговоре по блютуз задержка 1,5-2 секунды - выполнено обновлен, неисправность отсутствует; скрип замка багажника - выполнено, скрип отсутствует; скрип замка багажника - выполнено, скрип отсутствует.

Таким образом, по результатам выполненной диагностики ни одна из заявленных 28.11.2025 года рекламаций ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» не подтвердилась.

Автомобиль выдан истцу 10.12.2024 года, однако в течение всего периода диагностики с 28.11.2024 по 10.12.2024 автомобиль находился у ФИО1 и эксплуатировался им, что не оспаривалось истцовой стороной.

Автомобиль предоставлялся на диагностику (дефектовку) в рамках данного заказ-наряда 28.11.2024, 09.12.2024 и 10.12.2024 для проведения обновления и не находился в ремонте в сервисном центре официального дилера.

При выдаче автомобиля Exeed, TXL», VIN: <***>, 10.12.2024 истец указал, что не согласен с отсутствием недостатка в виде задержки при разговоре по блютуз, он был приглашен на проверку качества 17.12.2024.

17.12.2024 была проведена проверка качества по заявленной истцом неисправности. По результатам проверки установлено: в результате осмотра зафиксирован временной интервал равный 2,3 секунды между посылом условного сигнала и получением ответа. Наличие временного интервала не является неисправностью, а связано с особенностями работы сотовой сети: Как правило задержка есть, но ее время зависит от качества сигнала, самого телефона и его способности быстро обрабатывать информацию, потому что цепь при разговоре длинная: Звонок через сотовую вышку поступает на телефон, телефон через «Bluetooth», транслирует в блок управления мультимедиа, блок передает на динамики. Потом слова клиента при разговоре через микрофон поступают в блок управления, где преобразовывается звуковая дорожка в сигнал, передается телефону по «Bluetooth», а потом телефон уже передает сигнал через сотовую вышку собеседнику. С учетом вышеуказанного зафиксированный временной интервал не является неисправностью автомобиля, а является нормой при осуществлении звонков посредством использования функции «Bluetooth».

В рамках проверки качества также проводилось исследование аналогичного автомобиля, которое зафиксировало такой же временной интервал между посылом условного сигнала и получением ответа при осуществлении звонков посредством использования функции «Bluetooth». То есть заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения.

После проведения проверки качества автомобиль был передан истцу и на сегодняшний день находится у него.

23.12.2024 истец ФИО1 был ознакомлен с актом проверки качества, выразил свое несогласие с заключением, но отказался заполнять поле по проведению экспертизы, указав в акте, что о проведении экспертизы сообщит позднее, заверив заявление своей подписью.

25.12.2024 ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» было направлено приглашение на экспертизу, которое истцом ФИО1 было проигнорировано.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 314, 454, 457, 469, 470,477 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1, обратившись за проведением ремонта транспортного средства, реализовал право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков товара, согласился со сроками проведения ремонта транспортного средства и отказался от любых возможных требований АО «Чери Автомобили Рус», после завершения ремонта автомобиль был принят без каких-либо замечаний, заявленные дефекты в транспортном средстве в настоящее время отсутствуют, о чем свидетельствует также соглашение об изменении сроков выполнения работ от 03.10.2024 года суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что истцом ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику АО «Чери Автомобили Рус», исковых требований о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 3835 от 06.06.2024 и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка всем пояснениям сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что какие-либо доводы сторон не оценивались судом первой инстанции. Неотражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апеллянта об обращении в дилерский центр с целью гарантийного ремонта транспортного средства и последующее нарушение сроков ремонта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что существенным обстоятельством для разрешения спора являлось то, что между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» было заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ от 03.10.2024, согласно которому срок выполнения работ продлевался до 05.10.2024 (л.д. 97).

При этом, согласно п. 3 указанного соглашения в целях урегулирования претензии клиента к дилеру, а также во избежание судебных разбирательств и поддержания лояльности Клиента к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» дилер предоставляет клиенту услугу «напыляемая шумоизоляция», а также следующее регламентное ТО на безвозмездной для клиента основе. Согласно п. 4 соглашения стороны согласовали, что клиентом определен и выбран конкретный способ удовлетворения требования об устранении недостатка на автомобиле ремонтом и продлением срока ремонта по №3Н24012135 от 16.08.2024 г. и №3Н24012970 от 30.08.2024 года.

Таким образом, подписывая вышеуказанное соглашение, клиент подтверждает, что его претензия о нарушении сроков ремонта по заказ-наряду №3Н24012135 от 16.08.2024 и №3Н24012970 от 30.08.2024 урегулирована, и отказывается от возможных требований к дилеру АО «Чери Автомобили Рус» и иным уполномоченным организациям материального, морального, имущественного и/или иного характера (включая неустойки, пени, расходы, убытки любые проценты, штрафы).

Таким образом, как верно указал суд нижестоящей инстанции, истец согласился с продленными сроками ремонта, отказался от каких-либо требований, а взамен ему были предоставлены преференций от официального дилера и претензия, связанная с нарушением срока ремонта была урегулирована.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, а именно наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности и не допустимости использования его по назначению, на сегодняшний момент судом не установлены и такие недостатки в автомобиле отсутствуют, не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по назначению. Более того, транспортное средство эксплуатируется ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки соглашению от 03.10.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», согласно которому срок выполнения работ продлевался до 05.10.2024, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и текстом судебного акта. Каких-либо доказательств, что вышеуказанное соглашение заключено под принуждением или на кабальных условиях материалы дела не содержат. Более того, требований о признании спорного соглашения недействительным истцом не заявлено. Позиция истца, направленная на оспаривание его собственного добровольного решения, при отсутствии обмана или принуждения, противоречат принципам добросовестности и сводятся к злоупотреблению истцом своим правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе заключению экспертизы, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026