Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 3 мая 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, указав в обоснование иска следующее. ***. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в форме письменной расписки в целях оформления в дальнейшем сделки по купле-продаже земельного участка в срок до ***. В соответствии с указанным соглашением истец внес задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ***. Однако ответчик обязательство по оформлению сделки купли-продажи земельного участка в указанный срок не исполнила, то есть обязательство не выполнено по вине стороны, получившей задаток. Сумма задатка истцу до настоящего времени не возвращена. Требование истца от ***. о возврате задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей осталось без ответа со стороны ответчика. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.1, 2 ст.380, п.1, 2 ст.381 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от *** в которой ФИО2 указала, что она получила задаток за земельный участок по адресу: <...>, от ФИО1, обязалась оформить земельный участок до ***., в случае несовершения сделки обязалась вернуть задаток в двойном размере.

***. ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой в связи невыполнением ФИО2 обязательства по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка предложил ей вернуть задаток согласно ст.381 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Представленная истцом расписка требованиям закона не отвечает, подписана одним лицом, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, поэтому согласно п.3 ст.380 ГК РФ указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельного участка.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком сумма, названная в расписке задатком, фактически является авансом, поскольку задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, который, как установлено судом, сторонами заключен не был.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса подлежат возврату.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, полученной по расписке от ***., в двойном размере не имеется, поскольку данная сумма задатком не является, требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере переданной денежной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по расписке от ***., в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 8 мая 2017 г.