Решение № 2-2190/2018 2-2190/2018~М-1970/2018 М-1970/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2190/2018

Дело № 2-2190/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+» (ОГРН №) и обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая гильдия+» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью 81 000 руб.,

- о взыскании возмещения утраченного заработка 10 000 руб.,

- о взыскании возмещения расходов на транспортные услуги 800 руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.,

- о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 64 руб. 36 коп. (по состоянию на 11.07.2018), а также неустойки за период после 11.07.2018,

- о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 05.09.2018).

В обосновании иска указано, что 21.08.2017 при использовании услуг пассажирского транспорта ООО «Первая гильдия+» истцу была причинена травма. Гражданская ответственность перевозчика застрахована не была, поэтому страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью должен выплатить сам перевозчик. Так как данную обязанность ООО «Первая гильдия+» не выполнило, с данной организации следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Ответчики ООО «Первая гильдия+» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третьи лица ФИО3 и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 15 час. 20 мин. 21.08.2017 в г. Челябинске на пересечении ул.ул. Танкистов и 1-й Пятилетки произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, собственник ООО «Первая гильдия+», водитель ФИО3) на препятствие.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены <данные изъяты> что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 серии № в отношении ФИО3, выписками из медицинских документов ФИО1, заключением ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 10.11.2017 №, а также постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении 12.12.2017 ФИО3 сообщил о своем трудоустройстве в ООО «Первая гильдия+» в качестве водителя. Аналогичные сведения о себе он сообщил и 03.04.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г. Челябинска.

Как указано в объяснениях пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на основе которых Советским районным судом г. Челябинска 05.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №.

Как следует из письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 20.08.2018 №, по состоянию на 21.08.2017 обслуживание внутримуниципального маршрута № «<данные изъяты>» осуществляло ООО «Первая гильдия+» на основании договора от 30.07.2012 №.

Из имеющейся в деле копии договора от 30.07.2012 № между Управлением транспорта Администрации г. Челябинска и ООО «Первая гильдия+» следует, что место дорожно-транспортного происшествия (пересечение ул.ул. Танкистов и 1-й Пятилетки в г. Челябинске) находится в пределах внутримуниципального маршрута № «<данные изъяты>».

Автомобиль <данные изъяты> с 03.10.2016 и по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ООО «Первая гильдия+», что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела карточкой учета транспортного средства.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Первая гильдия+» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно в момент причинения вреда ФИО3 по заданию ООО «Первая гильдия+» действовал в качестве водителя маршрутного транспортного средства, осуществляющего перевозки по внутримуниципальному маршруту № в рамках договора от 30.07.2012 № с Управлением транспорта Администрации г. Челябинска.

ООО «Первая гильдия+» доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представило.

В рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ООО «Первая гильдия+».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их здоровью, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров при перевозках подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В рассматриваемом случае истец вправе была получить страховое возмещение в порядке Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ в сумме 81 000 руб.

Истец 30.05.2018 обратилась в ООО «Первая гильдия+» с претензией, в которой потребовала предоставить информацию о заключении указанной организацией договора в порядке Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ либо самостоятельно возместить ей причиненный вред. Доказательства удовлетворения данной претензии у суда отсутствуют.

ООО «Первая гильдия+» не представило также доказательств того, что его гражданская ответственность перевозчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Первая гильдия+» страхового возмещения в сумме 81 000 руб.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 03.05.2017 серии №.

Истец 15.12.2017 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.08.2017 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По итогам рассмотрения данного обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение на сумму 15 250 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 15.12.2017, актом о страховом случае от 20.12.2017, письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.06.2018 №.

Действующее законодательство не связывает возможность реализации права на получение страхового возмещения в порядке Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ с получением либо отказом от получения страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах истец вправе требования страхового возмещения от ООО «Первая гильдия+». Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рассматриваемом гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

На основании п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно выплаченной суммы. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки.

Так как ООО «Первая гильдия+» в установленные законом сроки не выполнило обоснованные требования потребителя об уплате страхового возмещения, с него следует взыскать пени (неустойку). Размер данной неустойки за период по 11.07.2018 верно исчислен истцом в сумме 64 руб. 36 коп.

О несоразмерности пени (неустойки) ООО «Первая гильдия+» не заявляло, о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки должны быть удовлетворены. Вместе с тем, имеются основания также для взыскания с ООО «Первая гильдия+» пени (неустойки) за период с 12.07.2018 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В период с 21.08.2017 по 30.09.2017 истец была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в деле копиями листков нетрудоспособности №, № и №.

Как следует из справки МАУ «<данные изъяты>» от 19.12.2017 №, по итогам работы за сентябрь 2017 года премия 10 000 руб. ФИО1 не выплачена в связи с ее отсутствием на рабочем месте по причине нетрудоспособности.

ООО «Первая гильдия+» доказательств полного или частичного возмещения утраченного заработка не представило, как и собственного расчета размера такого заработка.

При таких обстоятельствах требование о возмещении утраченного заработка подлежит возмещению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на услуги такси составили в общей сложности 800 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО8

Данные расходы суд находит необходимыми, так как они понесены в целях посещения истцом медицинского учреждения, и квалифицирует их как подлежащие возмещению убытки. Обязанность по возмещению убытков истца возлагается на лицо, которое в данном случае несет ответственность за причиненный вред – на ООО «Первая гильдия+».

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истцу причинены как физические страдания (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности, нарушением привычного образа жизни).

Вместе с тем, ответчик также нарушил потребительские права истца, оказав ей небезопасную для здоровья услугу по пассажирской перевозке и безосновательно отказав в выплате причитающегося страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании п. 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, особенности потерпевшей (в том числе – ее возраст, пол и состояние здоровья), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ООО «Первая гильдия+» следует взыскать штраф в сумме 70 932 руб. 18 коп. (50% * (81 000 руб. + 10 000 руб. + 800 руб. + 50 000 руб. + 64 руб. 36 коп.)), оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 81 000 руб., возмещение утраченного заработка 10 000 руб., возмещение расходов на услуги такси 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., пеню 64 руб. 36 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 70 932 руб. 18 коп., а всего взыскать 212 796 руб. 54 коп. (двести двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть руб. пятьдесят четыре коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+» (ОГРН №) в пользу ФИО1 пеню в размере 7,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 81 000 руб. (восемьдесят одна тысяча руб.) за период с 12.07.2018 по дату исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: