Решение № 2-2988/2019 2-2988/2019~М-2200/2019 М-2200/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2988/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Дело № 2-2988/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на претензию, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 123700 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на претензию 5000 руб., копирование документов 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдано направление на ремонт, однако транспортное средство не отремонтировано. После обращения к страховщику с претензией страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 просил взыскать страховое возмещение в размере 125100 руб. и не обращать его к исполнению, на удовлетворении требований в остальной части настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала на выплату истцу страхового возмещения в требуемом размере; в случае удовлетворения исковых требований просила максимально снизить штраф, размер расходов на оценку, на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов, так как считала их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял, в телефонограмме указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

17 февраля 2019 года около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из материалов дела (сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1 Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Факт страхового случая по делу, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП ФИО4 – в САО «ВСК».

24 февраля 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением доказательств несения расходов на эвакуатор.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, ответчик письмом от 17 марта 2019 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «РусАвто Регион», а также соглашение о выплате страхового возмещения в размере 79400 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. На наличие гарантии истец ссылался в своей претензии страховщику.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «РусАвто Регион» не является официальным дилером транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

18 марта 2019 года страховщик возместил истцу расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., 29 апреля 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб.

После подачи иска в суд, а именно 24 мая 2019 года, ответчик на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 11 200 руб., 12 августа 2019 года с учетом выводов судебной экспертизы произвел выплату в размере 37000 руб. (из них 32000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 5000 руб. – расходы истца на претензию).

Истец с учетом выводов судебной экспертизы и с произведенной доплаты исковые требования уточнил.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО2, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 700 руб.; расходы истца на оценку составляют 8 000 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 100 руб.

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 5 000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, т.е. в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет в сумме 125 100 руб. (120 100 руб. + 5000 руб.).

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда (29 апреля 2019 года) ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости ремонта транспортного средства, выплатив истцу 29 апреля 2019 года сумму 76900 руб., 24 мая 2019 года - 11 200 руб., 12 августа 2019 года - 37000 руб., оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения и расходов на претензию в общем размере 125100 не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 62550 руб. (125 100 руб. * 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Расходы истца на оценку подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы являются разумными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском страховщиком был организован осмотр транспортного средства, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с действиями ответчика. Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку по доводам страховщика не имеется.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 8000 руб., на копирование документов в размере 500 руб.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4002 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на претензию, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 100 руб., расходы на претензию 5000 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 62550 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на изготовление копий 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части о взыскании расходов на изготовление копий и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4002 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества в ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина