Приговор № 1-381/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Дело № 1-381-19

Поступило в суд: 18 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 сентября 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Архиповой М.В., потерпевшего Т., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тузлуковой Н.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения имущества Т., З. и М. с незаконным проникновением в их жилища, а также тайно похитил имущество И. с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 18 часов 20 апреля 2019 года по 12 часов 27 апреля 2019 года ФИО1 находился в НСТ «...» рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого он в указанное время подошёл к дачному дому №... по ул. <адрес> в указанном НСТ, выставил стекло в окне дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил электрический удлинитель длиною 25 метров стоимостью 1250 рублей, сахарницу, ключи и продукты питания, не представляющие ценности, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на 1250 рублей.

2. В период времени с 18 часов 20 минут 6 октября 2018 года по 4 мая 2019 года ФИО1 находился в НСТ «...» рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Для этого он в указанное время подошёл к дачному дому №... по ул. <адрес> в указанном НСТ, разбил стекло в окне дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил музыкальный центр стоимостью 2000 рублей, шуруповёрт марки «Бош» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, пластиковый кейс стоимостью 200 рублей, электрические провода от холодильников, электрической плиты, масляного радиатора, настольной лампы, утюга, электрокаминов, пылесоса, телевизора, удлинителей и прочих электроприборов общей стоимостью 1895 рублей, причинив потерпевшей И. значительный ущерб на общую сумму 8095 рублей.

3. В период времени с апреля 2019 года по 11 часов 11 мая 2019 года ФИО1 находился в НСТ «...» рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого он в указанное время подошёл к дачному дому №... по ул. <адрес> в указанном НСТ, разбил стекло в окне дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил металлическую тележку в комплекте с рюкзаком стоимостью 700 рублей, 4 удлинителя общей стоимостью 2380 рублей, 20 метров антенного кабеля стоимостью 600 рублей, 13 метров силового кабеля стоимостью 910 рублей, а также провода от различных электроприборов общей стоимостью 925 рублей, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 5515 рублей.

4. В период времени с 16 часов 7 октября 2018 года по 20 мая 2019 года ФИО1 находился в НСТ «...» рядом с <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого он в указанное время подошёл к дачному дому №... по ул. <адрес> в указанном НСТ, разбил стекло в окне дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений и тайно похитил мужские кроссовки стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в конце апреля – начале мая 2019 года он проживал на дачном участке, принадлежащем родителям, №... по ул. <адрес>, решил заработать денег, проникнуть в чужую дачу, срезать провода, обжечь и продать как цветной металл. С помощью ножа он проник в дачный дом, срезал провода с электротехники, обжёг, на следующий день сдал провода на <адрес>. В этот же период времени он находился на родительской даче со знакомым Н., которому предложил проникнуть на какую-нибудь дачу с целью хищения проводов, зашли на участок с двухэтажным домом, проник в дом, срезал провода, на веранде увидел тележку с рюкзаком, сложил срезанные провода в неё и вышел. Тележку с проводами оставил в кустах, так как собрался ещё залезть в какую-нибудь дачу, позднее вернулся, но тележки с проводами уже не было. Выходя из жёлтого дачного дома, он увидел сторожа. Во сколько он проник дачных домов, он не помнит, он их показал при проверке показаний на месте. Из некоторых домов он похищал продукты питания, в одной из дачь он похитил кроссовки (т. 1 л.д. 96 – 99, 151 – 154, т. 2 л.д. 168 – 171, 246 – 249).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Потерпевший Т. пояснил в судебном заседании, что имеет дачный участок в НСТ «...» по ул. <адрес>, в конце апреля 2019 года с дачи пропал электрический удлинитель длиной 25 метров стоимостью 1250 рублей, сахарница с сахаром, печенье, конфеты, майонез и кетчуп, ему позвонил председатель и сообщил, что выставлено стекло.

Потерпевшая И., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что имеет в собственности половину участка №... в СТ «...» по ул. <адрес>, на котором последний раз была 6 октября 2018 года. 3 мая 2019 года от соседа узнала, что в дачном доме разбито оконное стекло и открыта дверь. По приезду обнаружила отсутствие музыкального центра стоимостью 2000 рублей, шуруповёрта марки «Бош» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, пластикового кейса стоимостью 200 рублей, электрических проводов от холодильников, электрической плиты, масляного радиатора, настольной лампы, утюга, электрокаминов, пылесоса, телевизора, удлинителей и прочих электроприборов общей стоимостью 1912 рублей 50 копеек, ущерб причинён значительный, поскольку месячный доход составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 26 – 29).

Потерпевшая М., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что имеет в собственности участок №... в НСТ «...» по ул. <адрес>, на котором последний раз была 7 октября 2018 года. В 20-х числах апреля 2019 года позвонил председатель НСТ, сообщил, что разбито стекло и открыта дверь. Когда она приехала на дачу, обнаружила пропажу кроссовок (т. 2 л.д. 48 – 50).

Потерпевший З., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что имеет в собственности участок №... в НСТ «...» по ул. <адрес>, на котором имеется дачный дом, пригодный для проживания, последний раз был на даче в конце сентября 2018 года. 11 мая 2019 года, приехав на дачу, обнаружил открытую в дом дверь, похищено имущество: тележка с рюкзаком стоимостью 700 рублей, 4 удлинителя общей стоимостью 2380 рублей, 20 метров антенного кабеля стоимостью 600 рублей, 13 метров силового кабеля стоимостью 910 рублей, а также провода от различных электроприборов общей стоимостью 925 рублей, ущерб на общую сумму 5515 рублей является для него значительным. У следователя в кабинете увидел свою тележку с рюкзаком и провода (т. 2 л.д. 127 – 130).

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что в конце апреля подсудимый с другом и девушкой приехал в дачный посёлок. Когда он делал обход, увидел, что дверь на участке 393 открыта, выбито окно, потом увидел садовую тележку с проводами, на соседнем участке было выбито стекло и открыта дверь. За день до этого видел чёрный дым на участке №..., понял, что обжигают провода, там подсудимый находился и обжигал провода. И. говорила, что у неё разбито стекло в доме №... по ул. <адрес> и срезаны провода. На даче №... у потерпевшего Т. выставили стекло и похитили переноску, с участка №... по ул. <адрес> похищена тележка, потерпевший З. опознал свою тележку и провода.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что в конце апреля 2019 года проживала в СНТ «...» с мужем, который работает сторожем в СНТ. После очередного обхода муж сообщил, что вскрыты несколько дач. Обходы он делает утром и вечером.

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что является председателем НСТ «...», 4 мая 2019 года ему позвонил сторож Ш. и сообщил, что при обходе обнаружил, что выставлены стёкла в нескольких дачных домах, нашёл тележку с проводами. Ш. сообщил, что на участке №... молодой человек обжигает провода.

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что в конце апреля приехала с мамой на дачу и обнаружила пропажу имущества. До этого на даче были за неделю – две.

Свидетель Т., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что 27 апреля 2019 года приехала на участок №... по ул. <адрес>, обнаружила отсутствие стекла в окне, в доме обнаружила отсутствие сахарницы, продуктов питания, кетчупа, майонеза, связки ключей от бани, удлинителя (т. 1 л.д. 280 – 282).

Свидетель У., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что усыновлённый ею ФИО1 с конца марта 2019 года проживал в СНТ «...», ул. <адрес>. В апреле 2019 года ей позвонил председатель СНТ и сообщил, что на участке №... молодые люди что-то жгут, попросил поговорить с сыном, так как в дачных домах стали пропадать провода (т. 1 л.д. 120 – 122).

Свидетель Д., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 4 мая 2019 года приехал на дачу двоюродной сестры И. и обнаружил, что окно разбито и отсутствуем музыкальный центр и провода от электроприборов (т. 1 л.д. 212 – 215).

Свидетель Н., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в апреле 2019 года ФИО1 пригласил его на дачу рядом с <адрес>. Он приехал на дачу и увидел у входной двери большой мешок с проводами и переносками в большом количестве. ФИО1 сообщил, что провода срезал, проникая на дачи в этом же дачном обществе. Эти провода ФИО1 стал обжигать, потом пришёл сторож (т. 1 л.д. 242 – 244).

Свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 233 – 237).

Свидетель К., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в конце апреля 2019 года был на даче у ФИО1 и видел, как тот что-то жёг в костре с густым чёрным дымом (т. 1 л.д. 247 – 250).

Свидетель О., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что участвовал в следственных действиях в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 показывал дачные дома в СНТ «...» и пояснял, что похищал из этих домов провода (т. 2 л.д. 182 – 184).

Свидетель Б., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что является сотрудником уголовного розыска, для отработки на причастность к совершению преступлений был приглашён ФИО1, который пояснил, что в НСТ «...» проникал в дачные дома и похищал провода с электроприборов (т. 2 л.д. 185 – 187).

Свидетель Ж., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что принимает металл, лиц не запоминает, журнал не ведёт (т. 2 л.д. 146 – 147).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей И., которым зафиксирована обстановка в дачном доме на участке №... по ул. <адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 6 – 18);

протоколом выемки фотоснимков в потерпевшей И. (т. 1 л.д. 46 – 56);

протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 68 – 80, 105 – 124, --),

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 90 – 91);

протоколом обыска в дачном доме на участке №... по ул. <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты бытовые электроприборы и фрагменты проводов, а также обувь (т. 1 л.д. 125 – 136);

протоколом выемки тележки с рюкзаком (т. 1 л.д. 142 – 146);

протоколом проверки показаний подозреваемого Наумова на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал места совершения хищений и рассказал об их обстоятельствах (т. 1 л.д. 155 – 171);

заключением эксперта, согласно выводам которого след орудия взлома на фрагменте штапика из дачного дома №... по ул. <адрес> НСТ «...» мог быть оставлен клинками ножей, изъятых из жилища ФИО1 (т. 1 л.д. 223 – 224);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего и свидетеля Т., которым зафиксирована обстановка в дачном доме на участке №... по ул. <адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 256 – 259);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего З., которым зафиксирована обстановка в дачном доме на участке №... по ул. <адрес> после совершённого хищения (т. 2 л.д. 5 – 11);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей М., которым зафиксирована обстановка в дачном доме на участке №... по ул. <адрес> НСТ «...» после совершённого хищения (т. 2 л.д. 32 – 37);

протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место, где он обнаружил сумку-рюкзак с проводами, а также участки, где обнаружил вскрытые дома (т. 2 л.д. 148 – 154).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении Т., З. и М. суд квалифицирует каждое преступление п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении И. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступлений, подсудимый сознательно выбрал время, когда в дачных домах не было хозяев, намерение реализовать похищенное имущество было немедленно им осуществлено.

Дачные дома потерпевших суд признаёт жилищами, так как они приспособлены для проживания людей.

Суд признает причиненный потерпевшей И. ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего ряд тяжких преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», фрагменты проводов, электровилки и штапика, квитанцию, ножи и кроссовки по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья