Приговор № 1-107/2025 1-660/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алиева Р.Ю.

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

-приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28.05.2024 по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в начале 2022 года, более точное время, следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, распространил среди своих знакомых заведомо ложную информацию об организации им бизнес - проекта, связанного с инвестированием денежных средств в приобретение памперсов непосредственно у производителя по заниженной от их реальной рыночной стоимости цене и последующей реализации по более выгодной цене и с тем, чтобы привлечь потенциальных инвесторов, гарантировал стабильный доход в размере 50 % от вложенных денежных средств. В свою очередь ФИО1, узнав от третьих лиц о бизнес - проекте ФИО2, примерно в январе 2022 года, встретился с последним в магазине «Бастион», расположенном по <адрес>, проявив свою заинтересованность в получении прибыли и чем ФИО2 решил воспользоваться с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО2 предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в приобретение памперсов по заниженной стоимости и последующей их реализацией по выгодной цене, при этом, гарантировав ФИО1 возврат денежных средств с дополнительной прибылью в размере 50 % от суммы вложенных средств по истечении одной недели. В свою очередь ФИО1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, примерно в конце февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Бастион», расположенном по <адрес>, передал в распоряжение ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве инвестирования в его бизнес - проект.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО2 с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО1 и побудить его к дальнейшим инвестициям, в по истечении одной недели, то есть, примерно в начале марта 2022 года встретился с ФИО1 в магазине «Бастион», расположенном по адресу: <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве возврата инвестированных им ранее денежных средств с учетом дополнительной прибыли в размере 50 % от вложенной суммы и таким образом, вошел в доверие к ФИО1 После этого ФИО1, также примерно в начале марта 2022 года вновь встретился с ФИО2 в вышеуказанном магазине «Бастион», где передал в распоряжение ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве инвестиций. В свою очередь ФИО2 с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО1 и придать правдивость своим намерениям, по истечении одной недели, встретился с ФИО1 магазине «Бастион», где передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве возврата инвестированных им ранее денежных средств с учетом дополнительной прибыли в размере 50 % от вложенной суммы. Далее, примерно в середине марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь встретился с ФИО2 в магазине «Бастион», расположенном по адресу: <адрес>, где передал в распоряжение последнего в качестве инвестиций денежные средства в сумме 50 000 рублей. В свою очередь Г амидов М.М. с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО1 и придать правдивость своим намерениям, по истечении одной недели, встретился с ФИО1 магазине «Бастион», где передал последнему денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве возврата инвестированных им ранее денежных средств с учетом дополнительной прибыли в размере 50 % от вложенной суммы.

Далее, примерно в середине марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь встретился с ФИО2 в магазине «Бастион», расположенном по адресу: <адрес>, где передал в распоряжение последнего в качестве инвестиций денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, полагая заработать денежные средства с учетом прибыли в размере 50 % от вложенных средств, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату вложенных средств, а также дополнительной прибыли перед ФИО1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно¬опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, примерно в конце марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, вновь встретился с ФИО1 в магазине «Бастион», расположенном по адресу: <адрес>, где убедил последнего дополнительно инвестировать денежные средства в его бизнес-проект, при этом, гарантировав последнему возврат денежных средств с учетом ранее вложенных денежных средств в сумме 1 340 000 рублей и дополнительной прибыли в размере 50 % от вложенной суммы. В свою очередь ФИО1, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, примерно в конце марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Бастион», расположенном по <адрес>, передал в распоряжение ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 020 000 рублей в качестве очередных инвестиций, которые ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по возврату вложенных средств, а также передачи дополнительной прибыли перед ФИО1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 360 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в конце февраля 2022 года ФИО1 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей для инвестиции в оборот подгузников. Спустя неделю он, с целью усыпить бдительность передал к ФИО1 денежные средства в размере триста тысяч рублей. После этого, ФИО1 также инвестировал свои денежные средства различной суммы в оборот подгузников, с целью получения прибыли, как указывал он ему ранее. В общей сумме ФИО1 передал ему денежные средства в размере 2 360 000 рублей, которые он в последующем не намеревался ему возвращать, и он обманным путём, войдя в доверие, завладел указанными денежными средствами.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, в период времени с февраля по март 2022 года, он инвестировать свои денежные средства в размере 200 000, 200 000 и 50 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли, как ему предложил Магомедхан. Примерно в начале и середине марта 2022 года, Магомедхан передал ему денежные средства в размере триста тысяч рублей дважды и семидесяти пяти тысяч рублей. Далее, примерно в середине марта 2022 года, он решил вновь инвестировать свои денежные средства в размере 1 340 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли. Денежные средства он передал в распоряжение Магомедхана, примерно в середине марта 2022 года, находясь в магазине «Бастион» у его друга - Свидетель №1, расположенном по <адрес>. Магомедхан заверил его, что через неделю он получит свои денежные средства с процентами, но, по истечении недели он свои деньги включая дивиденды, не получил. Примерно в конце марта 2022 года, он решил вновь инвестировать свои денежные средства в размере 1 020 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли, как указывал Магомедхан. ДД.ММ.ГГГГ они увиделись с Магомедханом, он начал его расспрашивать на счет денег, на что тот его заверил, что все будет нормально. Спустя время Магомедхан перестал выходить на связь и вообще пропал, став скрываться от него. Тем самым Магомедхан обманным путем войдя в доверие, завладел его денежными средствами в сумме два миллиона триста шестьдесят тысяч рублей. (л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в начале января 2022 года, он познакомил его друга ФИО1 с парнем по имени Магомедхан, который помогает заработать легкие деньги путем инвестирования денежных средств в покупку детских подгузников и дальнейшей их перепродажи. Примерно в конце февраля 2022 года, ФИО4 решил инвестировать свои денежные средства в размере 200 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли. Примерно в начале марта 2022 года, Магомедхан передал к ФИО4 денежные средства в размере триста тысяч рублей. После этого, примерно в начале марта 2022 года, ФИО4 также решил инвестировать свои денежные средства в размере 200 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли. Денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО4 передал в распоряжение Магомедхана, примерно в начале марта 2022 года, находясь у него в магазине «Бастион», расположенном по <адрес>. Спустя неделю, Магомедхан передал ФИО4 денежные средства в размере триста тысяч рублей. После этого, примерно в середине марта 2022 года, ФИО4 также решил инвестировать свои денежные средства в размере 50 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли. Спустя неделю, Магомедхан, находясь в магазине «Бастион» передал ФИО4 денежные средства в размере семьдесят пять тысяч рублей. Далее, примерно в середине марта 2022 года, ФИО4 решил вновь инвестировать свои денежные средства в размере 1 340 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли и передал денежные средства в распоряжение Магомедхана. Магомедхан заверил ФИО4, что через неделю тот получит свои денежные средства с процентами, но по истечении недели тот свои деньги включая дивиденды, не получил. Как пояснял Магомедхан, ФИО4 деньги находились в обороте. После этого, примерно в конце марта 2022 года, ФИО4 решил вновь инвестировать свои денежные средства в размере 1 020 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли. Денежные средства в размере 1 020 000 рублей ФИО4 передал в распоряжение Магомедхана, примерно в середине марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО4 расспрашивал Магомедхана о судьбе денежных средств, на что Магомедхан его заверил, что все будет нормально, и тот получит свои денежные средства. Спустя несколько дней Магомедхан перестал выходить на связь. (л.д. 41-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ЦПЭ МВД по РД поступило заявление от ФИО1 о совершенном в отношении него неустановленным лицом по имени Магомедхан преступлении, заключающемся в хищении путем обмана у него денежных средств в размере 2 миллиона 360 тысяч рублей. Как пояснил ФИО1, примерно в начале января 2022 года, он познакомился с парнем по имени Магомедхан, который помогает заработать легкие деньги путем инвестирования денежных средств в покупку детских подгузников и дальнейшей их перепродажи. Так, он, примерно в середине марта 2022 года, решил инвестировать свои денежные средства в размере 1 340 000 рублей в оборот подгузников, с целью получения прибыли, и передал денежные средства в размере 1 340 000 рублей в распоряжение Магомедхана. ФИО4 увидевшись с Магомедханом начал расспрашивать его о судьбе денежных средств, на что Магомедхан заверил, что все будет нормально, и тот получит свои денежные средства. Спустя несколько дней Магомедхан перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, после чего отключил телефон и пропал. (л.д. 52-56)

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является территория магазина «Бастион», расположенная по <адрес> «б» <адрес> РД (л.д. 48-51);

-протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д. 29-31).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы.

-заявление ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (л.д.59-60)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>». Суд учитывает, что ФИО2 на учете в РПД и РПНД не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>», возврат виновного.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28.05.2024, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания более мягкого вида наказания по ч.4 ст.159 УК РФ не установлено.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28 мая 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10.03.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 28.05.2024 года с 28.05.2024 года по 09.03.2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нурбалаев Р.Н.