Решение № 2-1-734/2018 2-1-734/2018~М-1-634/2018 М-1-634/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1-734/2018

Дело № 2-1-734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 30 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 31.01.2018 в 16 час.25 мин. водитель автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № ФИО3 на автодороге <адрес> не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

В отношении транспортного средства истца была произведена оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 133700 руб., без учета износа 204287 руб. За составление отчета оплачено 2700 руб.

20.03.2018 года ОСАО «Ресо – Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 117 723,45 руб..

Просит суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 13 276,55 руб., с ФИО3 – 70587,37 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца –адвокат Дружбин В.А. исковые требования уточнили просили взыскать с ФИО3 86357 руб.86 коп..

От иска в отношении ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат Зубкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины ФИО3 в наступлении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.01.2018 года в 16 час. 25 мин. на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством №, регистрационный знак № по управлением ФИО3 и стоящим автомобилем Хендай ФИО4, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 212140, регистрационный знак № по полису № была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Хендай ФИО4, регистрационный знак № по полису № была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» (л.д.14), которое выплатило страховое возмещение в размере 117723,45 рублей, из них 115023,45 руб. –за ущерб транспортному средству, 2700 руб. за оценку. (л.д.27,61-63).

В судебном заседании истец пояснил, что подъехав к перекрестку, остановился и пропускал машины, которые двигались по перекрестку. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть его автомашины автомашиной «Нива».

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он двигался по главной дороге, подъехав к перекрестку, увидел, что со стороны <адрес> едет автомашина «Калина». Поскольку автомобиль «Калина» ему не уступил дорогу, он стал уходить от столкновения вправо, мер к торможению и остановке транспортного средства не принимал. Его транспортное средство ударилось с транспортным средством истца, которое находилось в неподвижном состоянии.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица - водитель автомашины «Калина» №, пояснил суду, что он остановился на перекрестке и пропускал автомобили, в том числе и автомобиль «Нива», под управлением ответчика. Видел, как автомобиль «Нива» занесло вправо, и он столкнулся со стоящей автомашиной «Хендай».

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.07.2018 года, водителю автомобиля Хендай ФИО4 государственный регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ. Водителю автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали с требованиями указанных пунктов Правил.

Провести сравнительный анализ фактических действий водителя автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № с теми действиями которые предписаны к выполнению Правилами дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация объективного характера о направлении, режиме движения, фактических действиях водителя.

С технической точки зрения, в причине возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, состоят именно действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, связанные с применением маневра не соответствующего требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ он располагал бы технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ФИО4 государственный регистрационный знак № составляет 203857,86 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа заменяемых деталей 117500 руб.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, которое суд оценивает как достоверное, допустимое и относимое доказательство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие как событие в целом произошло по вине водителя ФИО3, степень вины которого суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных экспертных исследований, показаний сторон и свидетелей в судебном заседании, суд определяет равной 100 %. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, по делу отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны водителей ФИО1 и ФИО5.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в сумме 86357 руб. 86 коп. ( 203857,86-117500).

Поскольку исковые требования удовлетворяются, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, и в целях его исключения считает необходимым обязать истца после полного возмещения ему материального ущерба возвратить ответчику подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия детали Хендай Саната Фе, регистрационный номер №, согласно экспертного заключения №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86357 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317 руб.62 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 16800 руб.

Обязать ФИО1 после полного возмещения ему материального ущерба возвратить ФИО3 подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия детали Хендай Саната Фе, регистрационный номер №, согласно экспертного заключения №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья