Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

К делу № 2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, по доверенность ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор №1063/12/3-К участия в долевом строительстве жилого дома от 02 октября 2014 года, все условия по настоящему Договору ФИО6 исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 829 000 рублей, в соответствии с Графиком платежей, согласно Приложения 000 к договору 000 от 02 октября 2014 года. Объектом долевого строительства по договору является (...), расположенная в многоквартирном жилом (...) корпус 3 по строительному адресу: Россия, (...), которую согласно п. 1.8. и 4.2. договора, должна быть ему передана до 30 апреля 2017 года. Считает, что Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Акт приема-передачи квартиры не составлен до настоящего времени. Ответчику 01 июля 2018 года передана претензия, однако, ответа на претензию не поступило, деньги не перечислены. Просит суд: взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу неустойку в размере 628 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис», по доверенности ФИО1 иск не признал, полагал требования незаконными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с предъявленными суду письменными возражениями.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица ФИО4, по доверенности ФИО5 полагались в принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные третьи лица, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Алания Л.Р., ФИО80, ФИО81, ФИО65, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО64, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО13, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО105, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ООО «МУРЕКСИН», ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, Скирда И.Е., ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО2, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО149, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО45, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, привлеченные к рассмотрению дела, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд располагает сведениями о том, что неявившиеся в судебное заседание третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в связи с чем, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о дальнейшем движении дела. На основании изложенного и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

02 октября 2014 года между ФИО6 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор 000 участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован 13 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ № 23), запись регистрации 000.

Согласно договора 000 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 октября 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус 000 по строительному адресу: (...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать (...), расположенную на двенадцатом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с предметом договора 000 от 02 октября 2014 года, определенных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: I квартал 2014 года, IV квартал 2016 года.

Оплата по Договору произведена в соответствии с Графиком платежей, согласно Приложения 000 к договору 000 участия в долевом строительстве жилого дома от 02 октября 2014 года.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

31 октября 2016 года в адрес ФИО6 было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложение о внесении изменения в договор, путем подписания дополнительного соглашения, что подтверждается бланком и квитанцией отправления письма с почтовым идентификатором, в связи, с чем застройщиком определен срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2017 года.

ФИО6 указанное уведомление с дополнительным соглашением проигнорировал, путем отказа получения его в отделении связи Почты России, направленного по адресу указанному в договоре.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.8 договора.

Указанное соглашение стороной не оспорено, доказательств признания его недействительным, суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» исполнены требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в адрес лиц, заключивших с ООО «Вюн-Кон-Сервис» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, а именно: ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Алания Л.Р., ФИО80, ФИО81, ФИО65, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО11, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО64, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО13, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО105, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, направлялись уведомления о невозможности ввода в эксплуатацию объекта строительства в установленный договором срок, с предложением подписать дополнительное соглашение о его изменении, что подтверждается направлением уведомлений и проекта дополнительного соглашения каждому дольщику почтовой связью ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6, как и другие дольщики, привлеченные к участию в деле, были извещены об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

28 сентября 2016 года изменения в проектную декларацию внесены ООО «Вюн-Кон-Сервис» и опубликованы на официальном сайте застройщика: trio-anapa.ru.

В соответствии с п. 5.5 договора 000 участия в долевом строительстве от 02 октября 2014 года, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО6, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

У суда нет информации о том, что указанное выше условие договора участия в долевом строительстве оспорены ФИО6, или другими дольщиками, следовательно, не признано недействительным, в связи, с чем подлежит применению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как это установлено решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года, в котором указано, что оспариваемым отказом ООО «Вюн-Кон-Сервис» чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими.

Несмотря на то, что решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» 000, юридический адрес: 385008, Российская Федерация, (...), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Корректировка 3 (корпус 000 – 3 этап)», этажность - 21, строительный объем - 42 858,6 куб.м., общая площадь 14 223,8 кв.м., расположенный по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), а также решение суда обратил к немедленному исполнению, администрация МО г. Анапа продолжала препятствовать выдачи разрешения.

Разрешение на ввод объекта (3-го корпуса) в эксплуатацию № 23-301000-76-2017 было выдано администрацией МО г. Анапа только 09 ноября 2017 года и исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства Анапским отделом ФССП по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи квартир дольщикам в соответствии с условиями договора начал исчисляться с 10 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3.2.3 договора № 1063/12/3-К участия в долевом строительстве от 02 октября 2014 года застройщик обязуется в четырехмесячный срок с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод подать в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающие документы на Объект, необходимые для государственной регистрации права собственности Дольщика на Квартиру, кроме Разрешения на ввод, после исполнения Дольщиком обязательств по оплате Цены Договора, установленной п. 2.1. Договора.

Из указанного следует, что плановый срок передачи объекта дольщику должен быть произведен в четырехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть начало возникновения ответственности застройщика наступает с 10 марта 2018 года.

Принимая указанное решение, суд учитывает, в том числе установленные решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года по делу № 2а-4056/2017 факты воспрепятствования Администрацией МО г. Анапа и ОАО «Анапа Водоканал» ввода в эксплуатацию жилого дома корпус № 3 по адресу: <...>.

Кроме того, суд полагает, что действия ООО «Вюн-Кон-Сервис» в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, отвечают критериям разумности и добросовестности.

Судом также на основании представленных суду доказательств установлено, что застройщик не имел возможности передать квартиры истцу ФИО6, а также другим дольщикам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Алания Л.Р., ФИО80, ФИО81, ФИО65, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО64, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО13, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО105, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ООО «МУРЕКСИН», ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, Скирда И.Е., ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО2, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО149, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО45, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченных к рассмотрению дела, в виду неготовности кадастровых паспортов на завершенный объект строительства вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Так, застройщик 16 августа 2017 года заблаговременно обратился в ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением о производстве технической инвентаризации и выдаче технических паспортов на квартиры для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства жилой дом корпус № 3 по строительному адресу: (...).

16 августа 2017 года с ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» заключен договор 000 на выполнение заказанных работ по проведении технической инвентаризации жилой дом корпус 000 по строительному адресу: (...).

Технические паспорта на квартиры застройщику стали передаваться только в июле 2018 года, что исключало возможность ООО «Вюн-Кон-Сервис» исполнить обязанность по передаче квартир дольщикам в виду необходимости указания в акте приема-передачи квартир ее фактических размеров, для осуществления государственной регистрации права собственности дольщиков.

Суд принимает по внимание довод ответчика о том, что на основании данных технической инвентаризации меняется не только номер квартиры, но и возможно изменение ее площади, что должно быть подтверждено кадастровым паспортом, так как он подтверждается предъявленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиры ФИО6

Согласно п. 2.8 договора 000-К участия в долевом строительстве от 02 октября 2014 года стороны пришли к соглашению, что цена Договора может быть изменена после заключения Договора в случае несовпадения фактической площади Квартиры, включая площадь жилых и нежилых помещений, площади балконов и лоджии, с коэффициентом 1,0 по техническому паспорту БТИ (далее - Площадь Квартиры) с площадью Квартиры, указанной в п. 1.2. Договора.

Стоимость излишней площади – 1,2 кв.м., обнаруженной по результатам обмеров БТИ, в соответствии с п. 2.8 Договора составляет 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору участия в долевом строительстве передача квартиры и принятие ее Дольщиком осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.3 Договора, застройщик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком какого-либо обязательства по оплате, предусмотренного Договором.

Обязательства по передаче квартиры по подписанному акту является встречными, по отношению к первоначальному обязательству об оплате застройщику всех денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец ФИО6 не сегодняшний день не исполнил в полном объеме обязательства по договору 000-К участия в долевом строительстве от 02 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова