Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Днепровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из сетки рабица, очистки земельного участка от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи, сухих веток и деревьев, обязании скосить траву до 10 см высоты от земли и убрать траву,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из сетки рабица, очистки земельного участка от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи, сухих веток и деревьев, обязании скосить траву до 10 см высоты от земли и убрать траву.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка с КН №**, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками в 1/3 доли в праве собственности на земельный участок являются ответчики ФИО2, ФИО3

На земельном участке расположен жилой дом с КН №**, площадью 81,9 кв.м., принадлежащий истцу (2/3 доли), ответчикам (1/3 доли).

В период отсутствия истца на принадлежащем ему земельном участке ответчиками был установлен забор из сетки рабица и профнастила.

30.03.2019 ФИО1 обратился к ответчикам с письменным заявлением о демонтаже забора и предоставлении доступа к использованию земельного участка.

Требование о демонтаже забора осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 246, 247 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из сетки рабица, очистить земельный участок от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи с соответствующим сооружением для кучи, сухих веток и деревьев, обязать ответчиков скосить траву до 10 см высоты от земли и убрать траву, втечением месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик С.И.АБ. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в порядке наследования после смерти ФИО5 является наследником имущества в размере 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Жилой дом по указанному адресу фактически разделен на две половины, имеются отдельные входы, одна часть используется ФИО1, другойчастью дома пользуется она, совместно с ФИО3 Данный порядок сложился на протяжении длительного времени с 1948 года. Также на протяжении многих лет между собственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем, граница пользования была определена сначала межой, затем деревянным забором и с 2000 года сеткой рабицей. Утверждения истца о том, что забор установлен в 2019 году, не соответствуют действительности, поскольку он был поставлен ранее, и определял сложившейся порядок пользования земельным участком, споров между сособственниками домовладения и земельного участка не возникало. После приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка, 9 мая 2019 года, без их согласия был демонтирован частично забор, на части используемого ими земельного участка установлено обозначение в виде ленты по границе предполагаемого определения земельного участка в соответствии с их долей в праве собственности. Поскольку на принадлежащем им земельном участке имеются принадлежащие им деревья, кустарники, производится посадка растений, то претензии, направленные в их адресистцом и его представителем, оставлены без внимания, какне основанные на законе.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что реальныйраздел земельного участка и дома не произведен. Использование земельного участка происходит по фактически установленному на протяжении более 20 лет порядку пользования земельным участком и домом, сложившемся между прежними собственниками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела № 2-1199/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласностатье 60Земельного кодекса Российской Федерации(далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ,на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-ii/glava-20/statia-304/ 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО8 28.04.2018, реестровый номер №**,принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сКН №**, площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и решением Псковского городского судаот 25 апреля 2019 года по делу № 2- 1199/2019 (л.д. 7, 9-13, 31-32).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственниками жилого дома площадью 81,9 кв.м. с КН №**, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (5/24 доли), ФИО5 (1/8 доли) (л.д. 33-34).

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2018 ФИО2 является наследницей после смерти С.М.И., умершей <дата>, на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375 кв.м. с КН №** по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владенияземельным участком площадью 125 кв.м. с КН №** по адресу: <адрес>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.2010 ФИО3 является наследником по закону после смерти О.А.И., умершей <дата>, на наследственное имущество, состоящее из:1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. по адресу: <адрес>, 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Между истцом и ответчиками возник спор относительно установки забора из сетки рабица,разделяющего земельный участок №**, таким образом, что впользовании истца находится земельный участок, намного меньше, нежели ему принадлежит на правеобщей долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае при наличии нескольких собственников строений и земельного участка положения ст.209 ГК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядокпользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторонсудом установлено, что спорный забор, разделяющий в настоящее время земельный участок таким образом, что в пользовании истца находится земельный участок меньшей площадью, чем приходится на идеальную долю, а в пользовании ответчиков больше, чем приходится на их идеальную долю, установлен примерно более 10 лет назад, в тот период, когда собственником являлись Д.Е.Г. (наследником которой являлась Д.В.Б,), С.М.И. (наследником которой является ФИО2) и О.А.И. (наследником которой является ФИО3), возражений по установке забора у прежних собственников не имелось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ф.В.А. пояснил, что является соседом истца и ответчиков, его земельный участок является смежным с земельным участком сторон. Указал, что начиная с 1948 года между собственниками жилого дома №** по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком, который изначально обозначался межой, потом деревянным заборов и более 10 лет земельный участок сторон был разграничен забором из сетки рабица. Споров по данному порядку пользования между соседями не было. В мае 2019 года, после приобретения ФИО1 части жилого дома и земельного участка, он увидел, что сетка рабица была снята, по части земельного участка, ранее используемого ФИО2 и ФИО3, ходили посторонние люди, при этом часть земельного участка ответчиков была ограждена лентой.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что забор был установлен прежними собственниками указанным выше образом, доказательств отсутствия согласия со стороны прежних правообладателей на установку забора материалы дела не содержат.

В настоящее время между участниками долевой собственности возник спор по порядку пользования земельным участком, который подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска.

Без определения порядка пользования общим имуществом либо без реального раздела земельного участка, разрешить вопрос о правомерности либо не правомерности установленного прежними правообладателями забора не представляется возможным, поскольку границы принадлежащего каждому из сторон земельного участка не определены.

В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования истца относительно очистки земельного участка от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи, сухих веток и деревьев, обязании скосить траву до 10 см высоты от земли и убрать траву, не подлежат удовлетворению, поскольку раздел земельного участка не произведен, также истцом не указано чем нарушены его права и какие препятствия созданы ответчиками наличием на земельном участке, находящемся в их пользовании, бочки, компостной кучи, травы и иной растительности.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора из сетки рабица, очистки земельного участка от строительного мусора, железной бочки, сухостоя, компостной кучи, сухих веток и деревьев, обязании скосить траву до 10 см высоты от земли и убрать траву, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.