Апелляционное определение № 33-1231/2026 33-9921/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-71/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1231/2026 (33-9921/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 года по исковому заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 437 руб., компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Д., управлявшего транспортным средство <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику, который рассмотрев его заявление ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату страхового возмещения в размере 259 865, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд со встречным иском, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 259 865, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, причинен ущерб. Гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО1, действуя от имени собственника на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 259 865,13 руб.

Однако ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел права на получение страхового возмещения, так как договор ОСАГО между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 не заключался, основания для прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствовали. Факт приобретения поврежденного транспортного средства в собственность, до момента обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, был сокрыт. Согласно документам, которые были представлены финансовому уполномоченному при обращении с заявлением, ФИО1 являлся титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>

В связи с этим, поскольку ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО1, у последнего после приобретения имущества в собственность возникла обязанность заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности. Данный договор с АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 не заключал, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2024 постановлено:

принять от представителя истца ФИО1 – ФИО3 отказ от исковых требований к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, прекратить.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласно АО СК «Двадцать первый век», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником.

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его возможности обращаться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность предыдущего владельца.

Поскольку ФИО2 продал транспортное средство ФИО1, у последнего, после приобретения, возникла обязанность заключить новый договор ОСАГО, чего сделано не было.

ФИО1, заявляя себя в качестве собственника поврежденного имущества и одновременно потерпевшим, обязан был обратиться за выплатой возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «Гелеос».

Обращаясь за страховой выплатой, как уполномоченный представитель ФИО2, ФИО1 скрыл заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 уже не был вправе выражать свою волю на получение страхового возмещения, не являясь собственником транспортного средства.

Указанным доводам истца не дана оценка судом.

Также полагает, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

Судом не истребованы материалы, представленные ФИО1 в службу финансового уполномоченного при предъявлении им требования к АО СК «Двадцать первый век», среди которых имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении встречного иска АО СК «Двадцать первый век».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховое возмещение выплаченное в пользу ФИО2 было передано ФИО1 ФИО2, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку он действовал на законных основаниях в интересах ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 259 865, 13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы гражданского дела представлен страховой полис АО СК «Двадцать первый век» №, по которому страхователем является ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

Согласно представленной копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал Покупателю за плату в собственность за плату транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, как указано ранее, обращаясь в суд с исковым заявлением, Страховщик указал, что на момент ДТП ФИО1 не имел действующего страхового полиса у АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем не мог получить спорную страховую выплату, в том числе по полису ФИО2, поскольку последний продал свое транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, ФИО1

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

В свою очередь, ответчик оспаривал переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, указал, что представлял интересы ФИО2 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа г. Бишкек, в которой в том числе предусмотрено право ФИО1 от имени ФИО2 получать страховое возмещение (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль на момент ДТП.

Оценивая доводы апеллянта о том, что на момент обращения в страховую организацию собственником транспортного средства являлся ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. ст. 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно п. 1.2. Договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Из п. 1.3. Договора следует, что передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора.

Однако согласно извещению о ДТП, усматривается, что в рассматриваемом ДТП водителем транспортного средства <данные изъяты> указан А., собственником транспортного средства указан ФИО2 (т.1 л.д. 59). Таким образом, установлено, что ФИО1 в момент ДТП его участником не являлся, в Европротоколе не указан.

Из представленного заявления в страховую организацию следует, что обращаясь к Страховщику, ФИО1 указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (т. 1 л.д. 51).

К указанному заявлению ФИО1 были представлены свидетельство о праве собственности на транспортное средство, из которого следует, что его собственником является ФИО2, доверенность на представление интересов ФИО2

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что на момент ДТП спорное транспортное средство было поставлено на учет за ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 в отношении него была застрахована.

Согласно пояснениям представителя истца, представленные ФИО1 документы являлись достаточными для принятия решения о страховой выплате, были проверены, оснований полагать, что собственником транспортного средства является не ФИО2, а страховое возмещение производится не в его пользу, не имелось, спорный договор был представлен ответчиком только при обращении к финансовому уполномоченному.

Между тем, сама по себе приложенная копия договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство на момент ДТП.

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что настоящий иск ФИО1 в суд не подавал, направил его представитель Ш., который и уговорил ответчика составить договор купли-продажи, что в силу своей юридической неграмотности он и сделал.

Таким образом, сторона оспаривала представленный договор, полагая его незаключенным, ссылаясь на то, что фактически он исполнен не был.

В тоже время из поданного ФИО2 искового заявления также следует, что он оспаривал представленный договор (т. 2 л.д. 163-165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора ссылаются на его недействительность, судебная коллегия полагает, что только лишь копия договора купли-продажи не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим возникновение право собственности на спорное транспортное средство у ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности в отношении спорного транспортного средства от ФИО2 к ФИО1 не произошел, действительным собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, а ответчик, обращаясь в страховую организацию, действовал от его имени и в его интересах на основании не оспоренной доверенности, то есть на законных основаниях.

Законность получения ФИО2 страхового возмещения истцом не оспаривалась, на недействительность полиса ОСАГО не ссылалась.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика была указано, что ФИО1 в последующем передал полученные денежные средства от Страховщика собственнику транспортного средства – ФИО2, что не оспаривалось последним, а также в подтверждение чего была представлена расписка ФИО2 (.т 2 л.д. 141).

Таким образом, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется, доказательств обратного с учетом выводов суда первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы, представленные ФИО1 в службу финансового уполномоченного при предъявлении им требований, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых содержится ответ финансового уполномоченного, в том числе содержащий копию спорного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 144-250, т. 2 л.д. 1-52).

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи