Апелляционное постановление № 22-827/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

Судья Черногубов В.Н. Дело №22-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2022 года (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года), которым он осужден по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. По мнению осужденного, суд не привел конкретных фактов, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства. Утверждает, что состояние здоровья препятствует его трудоустройству, а также лишает возможности учиться и принимать участие в кружковой деятельности. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и оплатить имеющийся по приговору штраф, при этом обращает внимание, что нарушений за период отбывания наказания не допускал, на специализированных и профилактических учетах не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Так, ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможно условно - досрочное освобождение, администрацией ФКУ ИК-18 характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него стремления проявить себя с положительной стороны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание представленную ФКУ ИК-18 характеристику, согласно которой ФИО1 характеризуется всего лишь удовлетворительно, с положительной стороны себя не проявляет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении не проходил, стремления к приобретению новых специальностей не проявлял, в кружковой работе участия не принимает, его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Неудовлетворительное состояние здоровье ФИО1, наличие у него заболеваний не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения и не лишает последнего права обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 82 УК РФ.

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: