Решение № 12-2/2019 12-92/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

<номер изъят>


Решение

25 января 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Кедр» АРИ на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства БЯА <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства БЯА <номер изъят> от <дата изъята> юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <номер изъят> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» АРИ обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, по мнению подателя жалобы, отсутствует информация о принадлежности водных объектов ильменя Байбашал к территории водоохранной и рыбоохранной зоне, предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в постановлении является недопустимым, материалами дела не доказан факт нарушения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представителем юридического лица ДСС подано дополнение к жалобе, в котором указывает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства вины компании, в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного водного объекта в рыбохозяйственный реестр, соответственно административный орган не вправе был осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на таком объекте, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении материала, осмотр земельного участка произведен в отсутствие юридического лица, по мнению подателя жалобы, осмотр земельного участка должен был быть произведен в присутствии юридического лица, а также двух понятых, административный орган должен был составить протокол осмотра территории, юридическое лицо как собственник данного земельного участка не располагает информацией о наличии на данном участке водных объектов, которые имеют ценное рыбохозяйственное значение, на местности отсутствуют специальные информационные знаки об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения.

Просит признать недопустимым доказательством измерительную рулетку, средства фотосъемки, поскольку информация о применении данных технических средств отсутствует в документах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на основании чего постановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель юридического лица ДСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» ИЕВ доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указала, что действительно юридическим лицом приводились земельные работы с использованием техники в пределах земельного участка <номер изъят>, без согласования с Управлением Росрыболовства, разрешительные документы были получены позже.

В судебном заседании представитель Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства КАА пояснил, что не согласен с доводами жалобы, указав, что юридическим лицом на земельном участке с кадастровым номерам <номер изъят>, производись работы не согласованные с Управлением Росрыболовства. На основании планового рейдового задания по проведению мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, обследований акватории водоёмов, транспортных средств <номер изъят> «о» от <дата изъята> им совместно с ихтиологом и сотрудником Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры был произведен осмотр, в ходе которого <дата изъята> было установлено, что в рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта рыбохозяйственного значения ил. Байбашал в западной части водного объекта установлено возведение земляной дамбы в виде насыпи, которая отсекает тупиковую часть ил. Байбашал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ДСС, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства БЯА является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 ФЗ-52 "О животном мире" запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания

Из материалов дела следует, должностным лицом <дата изъята> в ходе проведения рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, а также поступившей информации из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушении юридическим лицом природоохранного законодательства, а именно проведение работ без согласования с ВКТУ Росрыболовства.

В результате совместных мероприятий должностного лица и ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», представителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры <дата изъята> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в водном объекте и рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта южнее ильменя Монетный, бугор Мухайта проводятся земляные работы без согласования с ВКТУ Росрыболовства, а именно возведена земляная дамба в виде насыпи, которая отсекает тупиковую часть ил. Байбашал.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса собственником земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <номер изъят> на основании договора купли продажи от <дата изъята> является юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр», что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <номер изъят> от <дата изъята>

В результате административного расследования было установлено, что работы на указанном участке проводит юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр», данное обстоятельство не оспаривалось представителем юридического лица в судебном заседании.

<дата изъята> должностным лицом был выявлен факт нарушений природоохранного законодательства при проведении земляных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> в водном объекте и рыбоохранной (водоохранной) зоне водного объекта южнее ильменя Монетный, бугор Мухайта проводятся земляные работы без согласования с ВКТУ Росрыболовства, а именно возведена земляная дамба в виде насыпи, которая отсекает тупиковую часть ил. Байбашал.

Указанные строительные работы в нарушение природоохранного законодательства производились юридическим лицом ООО «Тепличный комплекс «Кедр» без согласования с Росрыболовством.

Заключение о согласовании планируемой хозяйственной деятельности возведения насыпи на ильмене Байбашал согласовано с ВКТУ Росрыболовства лишь <дата изъята>

По данному факту инспектором отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства КАА в отношении юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04,1995 года №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания животного мира должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и инойдеятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Федерального закона от 20.12.2004 года N«166 (далее - Закон №166- ФЗ), рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного назначении.

Согласно п. 15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 г. N 743, хозяйственная и иная деятельность в рыбоохранных зонах допускается при условии соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов.

Учитывая, что работы в водных объектах рыбохозяйственного значения оказывают негативное воздействие и сопровождаются нарушением среды их обитания, проведение таких работ должно осуществляться по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в порядке, установленном Правительством Российской Федерации РФ от 30.04.2013 г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Кроме того, при осуществлении любой планируемой деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы должны предусматриваться и выполняться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания согласно с п.п. 2,5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380

Согласно Приказу Росрыболовства от 26.10.2011 N 1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.12.2011 N 22473) река Волга с протоками и Волго-Ахтубинской поймой, река Ахтуба относятся к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение и являются местом нагула, нереста, размножения и зимовки водных биологических ресурсов с шириной рыбоохранной зоны 200 м.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных объектов биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ территории, примыкающие к береговой линии водных объектов, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, являются водоохранными зонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, Росрыболовство согласовывает строительство и реконструкцию объектов строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как установлено материалами дела, ильмень Байбашал, расположен на правом берегу реки Бахтемир в 7 км к западу с. Ильинка Икрянинского района Астраханской области.

Ильмень Байбашал является ценным в рыбохозяйственном отношении водоемом. Он является местом нереста, нерестовых миграций производителей полупроходных видов рыб (вобла, лещ, судак, сазан, сом, жерех) и массового нагула их молоди.

Кроме полупроходных видов рыб, в указанных водотоках обитают также пресноводные виды, которые живут здесь постоянно, не совершают длительных миграций, нерестятся, нагуливаются и остаются в реке на зимовку.

Согласно государственному рыбохозяйственному реестру, а также приказу Федерального агентства по рыболовству от <дата изъята><номер изъят> « Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» ильмень Байбашал относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории, как водный объект, являющийся миграционным нерестовым путей, местом нереста, зимовки и массового нагула водных биоресурсов, в том числе, судака, включенного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009г. №191 в перечень ценных видов водных ресурсов, что подтверждается сообщением И.о. начальника ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала МЮН от 05.15.2018 года исх.№ 15-13\3592.

Следовательно, юридическому лицу достоверно было известно о необходимости соблюдения природоохранных требований при осуществлении какой либо деятельности на земельном участке.

В связи с указанным, судом отклоняются доводы представителя юридического лица ИЕВ о том, что обществу не было известно о принадлежности ильменя Байбашал к рыбохозяйственному водному объекту высшей категории.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные строительные работы в нарушение приведенных норм права проводились в рыбоохранной и водоохранной зоне, а также водного объекта рыбохохяйственного значения, без согласования с Росрыболовством, в результате возведения земляной дамбы в виде насыпи произошло изъятие нерестовых площадей на ильмене Байбашал Икрянинского района Астраханской области.

Таким образом, совершение обществом административного правонарушения подтверждено.

За указанное правонарушение юридическое лицо постановлением от <дата изъята> по делу <номер изъят> привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит выводу, что в действиях юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами: сообщением И.о. начальника ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала МЮН <номер изъят> от <дата изъята>.; представлением от 19.12 т <дата изъята> об устранении причин и условий, способствующих совершение административного правонарушения; заключением о согласовании планируемой хозяйственной деятельности-возведение насыпи на ильмене Байбашал от <дата изъята> исх. <номер изъят>; определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата изъята>, от <дата изъята> ;протоколом об административном правонарушении<номер изъят> от <дата изъята>; приложением к протоколу об административном правонарушении ТУ <номер изъят> от <дата изъята>; определением продлении срока проведения административного расследования от <дата изъята>; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от <дата изъята>; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата изъята>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>; сообщением Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ЩВЮ от <дата изъята> исх. <номер изъят>; актом обследования рыбоохранной (водоохранной) зоны на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата изъята>; актом визуального осмотра территории (акватории) от <дата изъята>; сообщением И.о. начальника ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала МЮН от <дата изъята><номер изъят>; актом от <дата изъята>; схемой с координатами; фотоматериалом с места совершения правонарушения, полученным по запросу суда, административным материалом и иными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательствомих допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к юридическому лицу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что данное правонарушение произошло именно по вине юридического лица, которое в нарушение природоохранных не принял должных и своевременных мер для согласования проведения земляных работ, в отсутствие разрешающего документов производил данные работы на данном участке, как следствие водным биологическим ресурсам и ихтиофауне нанес урон.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено юридическому лицу назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах совершенное юридическим лицом административное правонарушение, квалифицируемое по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Анализ доказательств, имеющихся в административном материале, свидетельствует о том, что вывод должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, не является основанием для отмены или изменения постановления административного органа, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа производился визуальный осмотр с использованием фотосъемки.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 28.08.2018 года составлен государственным инспектором отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания КАА, в отсутствиепредставителя юридического лица.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебного решения, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и наличие в деянии юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Довод представителя юридического лица ИЕВ о незаконности постановления <номер изъят> от <дата изъята> и отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами, утверждение о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании технических средств рулетки и видеорегистратора, не доказывают осуществление работ в пределах водоохранной рыбоохранной зоны, и проведение работ в ином месте от береговой линии, не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, поскольку представитель юридического лица ИЕВ в судебном заседании подтвердила проведение вышеуказанных работ с использованием техники в отсутствие согласования.

Вопреки доводам генерального директора юридического лица в жалобе, государственный инспектор рассмотрел дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований для смягчения административного наказания ОООО «Тепличный комплекс «Кедр» не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора у судьи не имеется.

Из представленной в судебном заседании накладной от <дата изъята> установлено, что за государственным инспектором отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства КАА закреплено: рулетка измерительная, код FLT,длинной 20 м-1 шт; фотоаппарат NikoncolpixS 3300-1 шт; аудиовидеррегистратор AdvoCamHD2+ActionKit1, данное имущество находится на балансе Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства основанием для отмены вынесенного постановления не является, посколькуявляется несостоятельным и отвергается, как не имеющий в данном случае существенного правового значения.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата изъята> дано подробное описание места совершения правонарушения, и в подтверждение данного описания приведена карта - схема совершения места правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей по исполнению этого акта. Учитывая изложенное, признание незаконным постановления административного органа, в том числе в части предложения о добровольном возмещении обществом ущерба, не может свидетельствовать о разрешении между сторонами спора по возмещению причиненного ущерб

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления о назначении наказания от 06.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства БЯА <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» АРИ- без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Александрова