Решение № 12-50/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №12-50/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А,Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А,Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не ставил подпись в чеке, который выдал аппарат алкотестер, соответственно, он не давал согласие на результат освидетельствования. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----. не согласен, также как и с выводами о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: - трубка, присоединенная к аппарату не была вскрыта при ФИО1; - сотрудник протянул ему уже собранный аппарат; - не было контрольного забора воздуха. Какая-либо фиксации административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не велась. А именно фиксации управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. А на момент приезда сотрудников ГИБДД, транспортным средством он не управлял. Сотрудниками полиции не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Также протокол <****> от --.--.----. об административном правонарушении. ФИО1 считает недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований закона, как и все материалы собранны по данному делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – К.А.А., действующий на основании доверенности - поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем приобщил письменное ходатайство.

Нахожу возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что --.--.----. в 08 час. 15 мин. на <****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 08 час. 15 мин. на <****>А <****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью, в объяснения указал, что «вез жену в больницу, вчера пил коньяк, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится, с нарушением согласен» (л.д. 2).

Согласно протоколу <****> от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, --.--.----. в 08 час. 25 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение осуществлено в присутствии понятых В.А.А., С.М.С., копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <****> от --.--.----., у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, № мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5). К материалу приобщена распечатка результата освидетельствования (л.д. 4). Освидетельствование проведено с участием двух понятых, копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными показаниями В.А.А., С.М.С., оглашенными в судебном заседании, видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, разъяснение им процессуальных прав, соблюдение процессуального порядка, подтверждается, в том числе письменными объяснениями понятых, оглашенными в судебном заседании (л.д. 9, 10).

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, суд считает не обоснованными, данные доводы опровергаются совокупностью письменных материалов, видеозаписью, более того ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью. Замечания на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <****> от --.--.----. принесены не были.

Доказательств того, что протокол <****> от --.--.----. об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, заявителем не представлено. К тому же ФИО1 замечаний на указанный протокол не указал, с нарушением был согласен, что также удостоверил своей подписью.

Довод жалобы о том, что фиксация административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не велась, не состоятелен, так как все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, и ведение видеосъемки факта движения при установленных обстоятельств не является обязательным, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не ставил подпись в чеке, который выдал аппарат алкотестер, а соответственно, он не давал согласие на результат освидетельствования опровергается письменными материалами дела. В указанном чеке (л.д. 4) ФИО1 поставил свою подпись, в акте освидетельствования выразил свое согласие с его результатами (л.д. 5).

Доводы жалобы, а также доводы защитника в судебном заседании, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО1, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 А,Е. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 А,Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко