Решение № 2-952/2017 2-952/2017 ~ М-1212/2017 М-1212/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-952/2017

дело № 2-952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «02» ноября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Еременко С.Н.,

При секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом положений закона о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 600 рублей, 15 000 рублей расходы на производство экспертизы, 3000 рублей на составление досудебной претензии, 64,60 почтовые расходы на отправление претензии,330,40 рублей расходы на телеграфное отправление о проведении экспертизы, 30 300 рублей неустойку, 50% штрафа от суммы удовлетворенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, 1790 рублей за составление нотариальной доверенности. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Лэнд Ровер Дискавери государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут, по ул.Весенняя напротив дома 56 г.Туапсе произошло ДТП, участком которого стали ФИО1. и ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании ООО «СФ «АДОНИС» Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

26.04. 2017 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Случай признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 160 000 рублей. ФИО1 не согласился с назначенной ему сумму, направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта его автомашины составляет 220 600 рублей, 03.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.07.2017 года, однако выплат не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика:

-52 100 рублей, недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта;

-15 000 рублей убытки на производство независимой экспертизы;

-3000 рублей убытки на составление досудебной претензии;

-64,60 рублей, 330,30 рулей,156,85 рублей расходы на почтовые уведомления ответчика в досудебном порядке;

- 1000 рулей стоимость ксерокопии экспертизы;

-10 000 рулей компенсация морального вреда;

-50% штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего:

-расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей;

-1790 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности представителю.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседании в соответствии с доверенностью представляет ФИО2

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, с исковыми требованиями не согласны, направили в суд письменное возражение о несогласии с исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года в 13 часов 20 минут, по ул.Весенняя напротив дома 56 г.Туапсе произошло ДТП, участком которого стали ФИО1. и ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании ООО «СФ «АДОНИС» Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

31 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с

нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице ПАО «Росгосстрах» согласно которым полное наименование юридического лица Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествии, имевшего место 12.04.2017 года в 13 часов 20 минут на ул.Весенная напротив дома 56 в г.Туапсе и выплатило потерпевшему, истцу про делу ФИО1 сумму в размере 160 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратилась к эксперту – оценщику ФИО5 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года было составлено экспертное заключение, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 220 631,36 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайство ответчика, согласно заключению эксперта № № года от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 212 100 рублей, принимая во внимание, что ответчиком выплачена сумма в размере 160 000 рублей, недоплаченной остается сумма 212 100-160 000 рублей = 52 100 рублей

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт ФИО6 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает, что заключение № № года полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец не заявляет требований по неуплате неустойки, однако суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке в размере что составляет 26 050 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 1000 рублей.

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000рублей, что подтверждается квитанция на соответствующие услуги. Данные расходы являлись для ФИО1. (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес самостоятельно. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно истцом была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые расходы связанные непосредственно с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО7.(работающим под фирменным наименованием АвтоконсалТ), об оказании юридической помощи, по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение договора поручено Соколовой А..Н., за юридические услуги истцом оплачена сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № Для представления интересов ФИО1 в суде, и иных органах, для разрешения его спора с ответчиком, им была выждана нотариальная доверенность на имя ФИО2 и ФИО7, в которой указано для каких целей выдана доверенность - представлять интересы в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доверенности 1 790 рублей. Кроме этого в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате АвтоконсалТ суммы в размере 3000 рублей, за составлении о судебной претензии. Суд считает, сумму завышенной и снижает ее до 1000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме этого судом удовлетворены требования ответчика о производстве судебной экспертизы, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы оплате экспертизы возложены на ответчика, согласно сопроводительного письма эксперта стоимость услуги составила 10 000 рублей, плата ответчиком не произведена, таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО6 стоимость произведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –

в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 1 763 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования взыскания морального вреда, а всего взыскать 2063 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 100 рублей, штраф 50% в сумме 26050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расхода на проведения экспертизы в сумме 15000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 551,85 рублей, оплату досудебной претензии в размере 1000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, а всего взыскать 107 491,85 (сто семь тысяч четыреста девяносто один руль) 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 063 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6, г.<адрес> (№) - стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко