Апелляционное постановление № 22-4680/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-4680/2019

Судья Семенова Н.П. Дело № 22-4680/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Струначевой А.Д.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Лагутина А.Н., представившего ордер № 020011 от 18 октября 2019 г. и удостоверение № 2866,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2019г. апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев,

осуждена по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни;

- не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа - <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением выезда к месту работы;

- п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией. ФИО1 запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, постановлено отбывать ФИО1 самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Струначеву А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лагутина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с использованием предмета в качестве оружия.

Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «Покупочка», расположенного по <адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с Ж.Е.И., после чего ФИО1 взяла с торговой витрины нож и, направив его лезвие в сторону Ж.Е.И., находясь в непосредственной близости от нее, стала высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально.

Кроме того, ФИО1 во время совершения угрозы убийством в адрес Ж.Е.И., размахивая ножом перед Ж.Е.И. и сотрудниками магазина и покупателями, выражалась нецензурной бранью, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, выряжая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушила общественный порядок и работу данного магазина, причинив указанным лицам моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому она осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в связи с чем суд должен был назначить окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной. В обоснование отмечает, что ФИО1, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, применила нож и стала размахивать им перед Ж.Е.И., сотрудниками магазина и покупателями, угрожала Ж.Е.И. убийством, что последняя восприняла реально; преступления совершены в общественном месте, в присутствии подвергавшихся опасности посторонних лиц, в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством и в совокупности свидетельствует об особой дерзости и повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Считает, что приведенные обстоятельства недостаточно учтены судом.

Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах.

Помимо подробных и последовательных показаний ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по <адрес>, держа в руке нож, высказывала угрозы убийством в адрес продавца магазина Ж.Е.И., а затем после сделанных ей замечаний другими сотрудниками магазина и покупателями стала кричать, также демонстрируя им нож, виновность осужденной подтверждается совокупностью и других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями потерпевшей Ж.Е.И., свидетеля Р.Е.С., заявлением Ж.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – ножа, который ФИО1 использовала в качестве орудия преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится, является <.......>, имеет <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч.1 ст.119, ч.1 ст. 213 УК РФ, а окончательное наказание – по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционном представлении не содержится. Прокурор не оспаривает ни смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, ни данные о личности осужденной, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Учел суд первой инстанции и отягчающее наказание обстоятельство. Субъективная же оценка автором апелляционного представления характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше мотивам.

Кроме того, поскольку суд постановил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, оснований для применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ не имелось и суд правильно указал на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Акатов Д.А.