Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3181/2017

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Королёв М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе

судьиКасьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать имущественный вред на сумму 690203,00 рубля от уничтожения транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине в размере 10102,03 рубля, представительские расходы на сумму 40000,00 рублей, телеграфные расходы на сумму 319 рублей.

Истец ФИО1, а также её представитель – ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в указанном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по зарегистрированному адресу места его жительства посредством почтовых отправлений и телеграммы, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПКРФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>), №, кузов того же номера, цвет <данные изъяты>, <адрес> изготовления, государственный регистрационный знак: № (далее – «Автомобиль»), который принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (страховщик») и истцом (страхователем) заключен Договор страхования, состоящий из полиса за № и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный Автомобиль застрахован страховщиком на страховую сумму в 710 000 рублей по совокупности страховых рисков «Полное КАСКО», в связи с чем страховщиком установлена страховая премия на общую сумму 39 594 рубля с уплатой в рассрочку двумя равными страховыми взносами по 19 797 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Первый из указанных страховых взносов по страховой премии был уплачен страхователем (истцом) 24 октября 2013 года, что подтверждается Квитанцией № серии №, выданной страховщиком – <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя – ФИО2, по обстоятельствам которого водитель ФИО2, управляя названным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес>, на отметке <данные изъяты> километр которой не справился с управлением указанного транспортного средства и совершил съезд в левый кювет по направлению своего движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № получил многочисленные повреждения кузова с полной его деформацией.

По факту дорожно-транспортного происшествия и повреждений Автомобиля его водителем – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», а ДД.ММ.ГГГГ его собственником – ФИО1 было сообщено страховщику по указанному в страховом полисе телефону, в связи с чем страховщиком такому обращению о происшествии был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем (сотрудником) страховщика – <данные изъяты> с выездом по адресу: <адрес>, был произведен осмотр поврежденного Автомобиля, в ходе которого были установлены следующие его повреждения: бампер передний, бампер задний, крылья передние, капот, крылья задние, двери передние, двери задние, крыша, дверь задняя (багажника), порог правый, порог левый, стекла – ветровое, передние дверные, задние дверные, заднее салона, зеркала заднего вида правое, левое, фары передние, противотуманные фары передние, фонари задние, скрытые повреждения подвесок передней и задней, двигателя, трансмиссии, внутренней отделки салона кузова, в связи с которыми было выражено предположение о полном уничтожении ТС, поскольку затраты по его восстановлению (без учета износа) предположительно превышают <данные изъяты> от страховой (действительной) стоимости ТС.

Поскольку страховая стоимость застрахованного ТС была определена в Договоре страхования (полисе) размером 710 000 рублей и страхователь – ФИО1 согласно п. 9.3.3 Правил страхования выразила отказ от годных остатков ТС в пользу Страховщика, и, соответственно, согласие на составление со Страховщиком соглашения о передаче годных остатков и прав на них Страховщику, то страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» без амортизации, то есть в сумме 710 000 рублей.

В соответствии с п. 9.9 Правил, если на момент страховой выплаты страховая премия уплачена не в полном размере, предоставленная рассрочка уплаты страховой премии прекращается, срок уплаты неоплаченных страховых взносов переносится на дату страховой выплаты, при этом страховая выплата производится за вычетом суммы неуплаченной страховой премии (неоплаченных страховых взносов), если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Учитывая то, что на момент наступления ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая страхователем – ФИО1 не был оплачен рассроченный страховой взнос размером 19 797 рублей, то согласно указанному п. 9.9 Правил из страховой выплаты на сумму 710 000 рублей подлежит вычету сумма неуплаченного страхового взноса размером 19 797 рублей, в связи с чем задолженность страховщика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляла 690 203 рубля (710 000 – 19 797).

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность на сумму 690203,00 рубля по Договору страхования (полису) за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по страховому возмещению имущественных потерь от утраты в результате уничтожения транспортного средства, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13602,75 рубля, денежная компенсация морального вреда на сумму 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 356903,37 рубля, - всего взыскать 1070709 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Указанное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что в соответствии с п. 2.5.2 Правил страхования, являющихся составной частью договора страхования, к страховым случаям не относится случай, когда при совершении дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилем управляло лицо (в данном случае – ФИО2), находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) – по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

С учетом совокупности перечисленных законоположений суд считает, что истец доказал наличие у него убытков в виде невыплаченной суммы страхового возмещения имущественных потерь от утраты в результате ДТП транспортного средства, размер которых на сумму 690203,00 рублей обоснован с разумной степенью достоверности условиями договора страхования (Полис за № и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и причинную связь между неисполнением обязательства ответчика по соблюдению п. 2.5.2 Правил страхования, в силу которого к страховым случаям не относится случай, когда при совершении дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилем управляло лицо (в данном случае – ответчик ФИО2), находящееся в состоянии алкогольного опьянения, и названными убытками.

Таким образом и поскольку вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, а доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и возможности его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 88, 198 ГПК РФ на ответчика относятся документально подтвержденные судебные расходы истца по государственной пошлине, по направлению телеграммы судебного извещения, а также на оплату услуг представителя, сумма которых, с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств её чрезмерности, признается судом разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 690203,00 рубля в возмещение ущерба от уничтожения транспортного средства, 10102,03 рубля – расходов по государственной пошлине, 40000,00 рублей – расходов на представителя, 319 рублей – расходов на телеграмму, а всего взыскать 740624 (семьсот сорок тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Королёвский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Королёвский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.