Апелляционное постановление № 22-3205/2025 22-80/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Нурбалаев Р.Н. Дело № 22-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

защитника обвиняемого – адвоката Гаджиева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника-адвоката, просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как установлено судом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении гособвинитель Гасанбеков выражает несогласие с постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не конкретизировано, каким образом подсудимый загладил вред перед потерпевшим, не указаны какие именно действия предприняты подсудимым для заглаживания вреда перед потерпевшим.

Указанное свидетельствует невозможность прекращения уголовного в связи с примирением сторон, так как не выполнены обязательные для этого условия.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем такие нарушения по делу установлены.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими указанным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 21 час 00 минут ФИО1 <дата> г.р., находясь по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Кяхулай, на пересечении улиц Цахая ФИО11 и ФИО12, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в ходе возникшего конфликта из хулиганских побуждений ударами кулаков нанес ФИО2 <дата> года рождения телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека, ссадины мягких тканей лица; закрытого перелом латеральной стенки орбиты со смещением; перелома передней, задней и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, квалифицируемых согласно заключению эксперта ГБУ «РБ СМЭ М3 РД» № от <дата>, как средний вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно в ходе возникшего конфликта, погнался за убегающим от него ФИО3 <дата> г.р., из хулиганских побуждений, и догнав, схватил его за правую руку и с применением физической силы потянул вниз, тем самым нанес ему телесные повреждения в виде частичного разрыва двуглавой мышцы правого плеча, ушиба левого предплечья, квалифицируемых согласно заключению эксперта ГБУ «РБ СМЭ М3 РД» № от <дата>, как средний вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО25 и ФИО26.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, суд сослался на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд указал, что у суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вред потерпевшим возместил в полном объеме и примирился с ними, преступление совершил, будучи в несовершеннолетнем возрасте, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Судом оставлены без внимания обстоятельства дела, которые указывают на то, что вместе с ФИО24 и по его просьбе на место происшествия приехал Свидетель №6, при этом органом дознания оставлено без оценки обстоятельство участия другого лица в группе с ФИО24 при нанесения ударов и телесных повреждений Свидетель №1 (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 потерпевших ФИО26, ФИО25). Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.108 т.1) следует, что в драке участие принимали он, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7), эти же обстоятельства в ходе допроса, в качестве подозреваемого подтвердил ФИО1 (л.д.120 т.1).

Суд, указанным обстоятельствам оценку не дал и не рассмотрел вопрос о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 и п.6. 1 ст.237 УК РФ для решения вопроса о возврате дела прокурору.

Кроме того, в томе 2 на л.д. 65 имеется ксерокопия заявления от потерпевшего ФИО2 и его представителя, где они указывают на отсутствие претензий материально и морального характера к обвиняемому ФИО1, что они примирились с ним, однако не просят о прекарщении дела в связи примирением, а указывают не наказывать обвиняемого строго и назначить минимально возможное накахание.

Из материалов уголовного дела не видно, каким образом данное заявление оказалось в материалах уголовного дела, нет его регистрации по входящей корреспондении суда, нет данных о поступлении по почте или электронной почте, при этом дело не содержит подлинника указанного заявления.

На л.д. 83-84 т.2 имеется поступивлее в суд <дата> исковое заявление гражданского истца ФИО3, законного представителя и адвоката – представителя гражданского истца к гражданскому ответчику ФИО16 на сумму 900 000 рубоей, где оценен причиненный имущественный вред на 500 000 рублей и моральный вред на 4000 рублей. В последующем, от этих же лиц. 11.06.2025г. поступило уточнение к исковому заявлению (л.д.87-88 т.2), где просят взыскать с ФИО24 моральнывый вред на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 89 и 90 т.2) приобщены ходатайство от 24.06.2025г. законного представителя потрпевшего ФИО3 – ФИО19, в котором указано, что они с ФИО1 полностью примирились, никаких претензий к нему не имеют, просят прекратить производство по делу или назначить минимальное наказание. В заявлении подписи самого поерпевшего ФИО3 нет. При этом приобщена также к заявлению расписка о получении представителем потерпевшего ФИО19 денежных средств от подсудимого ФИО17 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

Визуальное сличение подписей учиненных представителем потерпевшего – ФИО19 на протколах следственных действий в ходе дознания (л.д. 51-54,72-77, 174-175 т.1, л.д. 79, 85, 91, 96 т.2) и на представленных в суд ходатайстве представителя потерпевшей ФИО19 о примирении и в расписке о получении денег от ФИО24, указавает на их существенное расхождения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 (л.д.100 т.2) будучи допрошенным судом по обстоятельств обвинения, показал, что он призанет вину частично, только в отношении ФИО25, а в части ФИО26 не признает свою вину.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО10 А.А. дал показания о том, что примирение между ним и ФИО24 не состоялось (102-104 т.2), при этом законный представитель потерпевшего ФИО26 – ФИО19 судом об обстотельствах примирения с подсудимым не опрашивалась, и суд оставил без выяснения вопрос о том, почему они, если ими был ранее предъявлен гражданский иск на сумму 1 млн. руб., получили в качестве возмещения только 100 000 рублей и с этим согласились, и реально указанную сумму получали ли они от ФИО24 или нет.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что ФИО24 заглажен вред полностью, не имеется, в связи с чем условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 76 УК РФ полностью выполнены не были.

В судебное заседание потерпевший ФИО25 и его законный представитель ФИО13 не явились, они по обстоятельствам примирения с ФИО24 не допрашивались и их мнение относительно возможности прекращения дела судом не выяснялось, поскольку ФИО25 не обращались в суд с ходатайством о прекарщении дела, а указывали только на примирение с обвиняемым. Не выясненым остался вопрос у А-вых, в чем выражается заглаживание материального и морального характера им обвиняемым, поскольку их ходатайство не содержит конкретные обстоятельства о способе или размере закглаживания вреда.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния; какие действия ФИО1 расценены судом, как загладившие вред потерпевшим с конкретизацией в отношении каждого из потерпевших.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в нарушение положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд оставил без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено в отношении двух несовершеннолетних лиц, не дал оценки конкретным действиям ФИО1, а также оставил без внимания то обстоятельство, что согласно двум заключениям судебно-медицинских экспертиз, несовершеннолетним ФИО2 и Потерпевший №2 причинены действиями ФИО24 телесные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести которые квалифицируются как средней тяжести вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшими по делу признаны ФИО10 А.Я. и его законный представитель - ФИО19, ФИО2 и его законный представитель ФИО18, из которых ФИО25 вообще не принимали участие в судебном разбирательстве дела и обстоятельства составления ими заявления не обсуждалось, несмотря на то, что заявление носит не конкретизированный характер и в нем не имеется ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого, а имеет обращение о назначении минимального размера наказания.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется, в том числе, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. Обстоятельства, дающие возможность принять такое нереабилитирующее решение, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО24 целям и назначению уголовного судопроизводства, а лишь констатировал факт его примирения с потерпевшими и заглаживанием им вреда, посчитав, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО24 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими, между тем приведенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции указывают, что суд формально отнесся к установлению обстоятельств совершенного преступления и оснований для прекращения дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Однако, несмотря на то, что, согласно протоколу судебного заседания, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления судом исследовались, суд в постановлении не привел, какими доказательствами подтверждается факт совершения обвиняемым ФИО24 преступления в отношении ФИО25 и ФИО26, постановление также не содержит суждений об обоснованности предъявленного ФИО24 обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации его действий в постановлении суда не содержится.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что суд, исследовав доказательства по делу, окончив судебное следствие по делу перешел к стадии прений, однако в последующем по ходатайству представителя потерпевшего ФИО26 – адвоката ФИО23, возобновил по делу судебное следствие, где адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с примирением сторон (т.2 л.д. 119-121)

При этом суд, обсуждая ходатайство представителя потерпевшего адвоката ФИО23, не решил вопрос о приобщении к делу ходатайства ФИО19 и ФИО25 о примирении с ФИО24, о заглаживании вреда и не исследовал их в судебном заседании и оценку им не дал.

Таким образом, судом фактические данные о заглаживании вреда потерпевшим обвиняемым ФИО24 исследованы не были и в постановлении суда нет ссылки на доказательства, подтверждающие заглаживание вреда обвиняемым потерпевшим.

Вместе с тем, судом не дана возможность участия потерпевшему ФИО25 и его представителю в обсуждении ходатайства адвоката ФИО23 в интересах потерпевшего ФИО26 о прекращении в отношении ФИО24 уголовного дела в связи с примирением и доведения до суда своей позиции по этому вопросу.

Таким образом, приведенные выше и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и связанные с нарушением процедуры принятия решения о прекращении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Приведенные выше нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства, суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, дать оценку упущениям органа дознания по установленным обстоятельствам совершения преступления, проверить наличие оснований для решения вопроса о прекращении дел в отношении подсудимого, исходя из позиции каждого из потерпевших, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом указанного, апелляционное представление государственного обвинителя Гасанбекова подлежит удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения суд апелляционной инстанции оставляет на усмотрение суда первой инстанции, поскольку мера пресечения была отменена судом при вынесении обжалованного постановления о прекращении дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.

Уголовное дело в отношении ФИО9 передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов