Апелляционное определение № 33-5163/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2025-002083-57дело № 2-67/2026 (2-2704/2025;) судья Кузьменко В.С.

дело № 33-5163/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании в свою пользу с надлежащего ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежной суммы в счет оплаты ущерба от ДТП - 487 974 руб., расходов на независимую экспертизу – 10 000 руб., расходов на юридические услуги - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указав, что 12.03.2025 произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Suzuki» государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем «Mazda» государственный регистрационный знак [номер]. Собственником данного автомобиля является ФИО6

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 факт наличия права собственности на автомобиль «Mazda» государственный регистрационный знак [номер] у ФИО6 не оспаривали, указали, что являются бывшими супругами, автомобиль был приобретён в период брака, решения суда о его разделе нет. Автомобиль в период ДТП использовался ФИО7 без согласования с ФИО6

Протокольным определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ОСК».

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 [дата].р., паспорт [номер] в пользу ФИО1 [дата].р. СНИЛС [номер] в счёт возмещения убытков от ДТП 12.03.2025 – 487 974 рубля, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы 487 974 рубля, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация судебных расходов – 44 699 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, в которой просит об отмене решения как вынесенного при неправильном определении и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО6 передала ФИО7 автомобиль без законных на то оснований. ФИО6 является собственником транспортного средства, которое было приобретено ею уже после расторжения брака с ФИО7 ФИО6 проигнорировала обязанность по заключению договора обязательного страхования владельцев транспортных средств и при этом не отвечала за сохранность своего автомобиля от владения им третьими лицами, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должна нести собственник транспортного средства ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Суду пояснила, что автомобиль был куплен в 2018 год, ДТП произошло в 2025 году. Трехгодичный срок раздела имущества супругов истек. ФИО7 является должником по многочисленным исполнительным производствам. ФИО7 не является владельцем транспортного средства «Mazda» государственный регистрационный знак т985рк/152, поскольку не представлено доказательств правомерной передачи ему транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.15, ст.1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Из материалов дела следует, что 12.03.2025 в 12:42, около д.28 ул.С.Есенина г.Н.Новогорода произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение: принадлежащего ФИО6 автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак [номер] (л.д.72), под управлением ФИО7, и припаркованного автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу (л.д.45-46). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.6-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25.03.2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста. ФИО7 вину в совершенном административном правонарушении признал (л.д.8-12, 62-63).

Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 25.03.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda» застрахована не была.

ФИО4 обратилась к ИП ФИО8 с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №281-25 от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа составляет 602 600 рублей (л.д.15-43).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Альфа» (л.д.76-77). ФИО6 внесены денежные средства на депозит в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.70).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №998/25 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак [номер] без учёта износа составляет 487 974 рубля (л.д.96-132).

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что машина на момент ДТП принадлежала ей, она не была застрахована, ФИО3 взял машину, у него был свой ключ, машина куплена на его средства, но оформлена на нее (л.д.62-63).

Брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут 15.06.2018 (л.д.73).

Автомобиль «Mazda» государственный регистрационный знак [номер] приобретен в собственность ФИО6 26.02.2023 (л.д.72).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей (л.д.44), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 рублей (л.д.47), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.145-147).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1079 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, установив, что ФИО7 являлся собственником автомобиля «Mazda», пришел к выводу, что именно лицо, управляющее в момент ДТП, должно нести ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к тому, что ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, автомобиль приобретен после расторжения брака с ФИО6, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Mazda» государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП являлся ФИО7

Данный вывод подтверждается наличием у ФИО7 ключей от автомобиля, осведомленности титульного собственника об осуществлении бывшим супругом полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Как пояснила ФИО6, автомобиль «Mazda» государственный регистрационный знак [номер] был куплен на денежные средства ФИО7, у него был ключ от автомобиля и он взял транспортное средство. При этом ФИО6 о незаконном завладении ФИО7 данным транспортным средством в правоохранительные органы не заявляла, что говорит о доверительной передаче транспортного средства, наличии между бывшими супругами устной договоренности на управление, владение и распоряжение транспортным средством.

ФИО7 вину в совершенном ДТП признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы доказательством правомерной передачи ФИО7 транспортного средства является отсутствие возражений, жалоб, заявлений в правоохранительные органы от ФИО6, наоборот, супруги подтвердили, что спорный автомобиль был в общем пользовании, у ФИО7 имелись ключи, он свободно, без каких-либо препятствий пользовался автомобилем, что говорит о доверительной передаче ФИО6 ФИО7 указанного транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ФИО7 возил в данном автомобиле детей от брака с ФИО6

В настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт незаконной передачи ФИО6 права владения, распоряжения и пользования автомобилем ФИО7, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства ФИО7

Сведений о том, что ФИО3 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения либо был лишен права управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что транспортное средство было приобретено уже после расторжения брака судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод не опровергает законного основания передачи ФИО7 транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба на ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.