Решение № 2-1662/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1662/2017

№ 2-1662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб., а всего 22860 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у него в долг денежную сумму в размере 22 000 руб.

На сумму долга ответчиком была выдана расписка, согласно условиям которой, ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату подачи искового заявления долг ответчик не вернул.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. судебный приказ был вынесен 08.09.2017 г., но был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 18.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 20.10.2017 г. исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 10.11.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под давлением ФИО2, с которым она состояла в трудовых отношениях, по причине обнаруженной недостачи товаров. Денежные средства ФИО2 ей не передавались, т.к. договор является фикцией. Расписка написана ею под влиянием угроз со стороны работодателя и ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. в случае отказа написать расписку она лишилась бы работы. После написания расписки всему коллективу магазина были выданы трудовые книжки, в которые была внесена запись об увольнении.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 15.11.2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Орска.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 05.12.2017 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным принято к производству.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку у ФИО1 существовали трудовые отношения не с ним, а с ООО «Бутик-М», где истец работал генеральным директором. На момент написания расписки и получения денежных средств между ФИО1 и ООО «Бутик-М» трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением ФИО1 на основании заявления по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение ей в дальнейшем не обжаловалось и не оспаривалось, поэтому довод об угрозе увольнения со стороны работодателя не подтверждено. Недостачи товаров при увольнении ФИО1 выявлено не было, никаких требований к ответчику со стороны работодателя ООО «Бутик-М» в связи с трудовыми отношениями не предъявлялось.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 22000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства передачи денежных средств суду представлена расписка, написанная ответчиком ФИО1

С учетом пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора займа между истцом и ответчиком соблюдена.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному ответчик не представила, указанное обстоятельство не оспаривала.

Ответчиком ФИО1 оспаривается договор займа по его безденежности, в связи с тем, что расписка о получении денежных средств была написана ею в связи с выявленной недостачей в магазине, где она работала.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бутик». ФИО2 является генеральным директором ООО «Бутик». ФИО1 работала продавцом-консультантом в магазине № 42 Орск-Луч, откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие письменной расписки в получении денег, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Текст расписки заполнен и подписан собственноручно ФИО1, содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Более того, подписывая оспариваемую расписку, ФИО1 выразила свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета. Принадлежность подписи на указанном документе ею не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства свидетельские показания свидетелей Г.Н.К. А.А.А. И.С.А. поскольку ссылка на данные доказательства в подтверждение безденежности не допускается.

Кроме того, указанные лица не были свидетелями процесса написания расписки ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при написании расписки представители работодателя оказывали на нее давление в связи с выявленной недостачей, ничем не подтверждены, по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Довод ФИО1 на то, что представителем работодателя на нее оказывалось давление в виде угрозы увольнения, в связи с чем, она была вынуждена написать расписку, т.к. на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также ничем не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была уволена из ООО «Бутик» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Указанное увольнение она ни в судебном, ни в несудебном порядке не оспаривала. На нарушение своих трудовых прав жалоб не подавала.

Также суду не представлены доказательства наличия акта о недостаче в связи с трудовыми отношениями ФИО1 Указанное обстоятельство ФИО2 отрицает.

То обстоятельство, что ФИО1, как работник, состояла в трудовых отношениях с ООО «Бутик», где генеральным директором является ФИО2, не препятствует заключению между истцом и ответчиком гражданско-правовых сделок, в том числе и в день увольнения.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении.

Учитывая вышеизложенное, правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 22000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 860 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 26.12.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова