Решение № 2-1533/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит:

признать расторгнутым с 16.03.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 10.03.2010 и обязать ответчика закрыть банковский счет №;

взыскать с «Русский Стандарт Банк» АО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей;

взыскать с «Русский Стандарт Банк» АО в пользу ФИО1 расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового в размере 24000 рублей;

взыскать с «Русский Стандарт Банк» АО в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от 12 мая 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между ФИО1, и «Русский Стандарт Банк» АО заключен кредитный договор № от 10.03.2010 в рамках которого открыт банковский счет №.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В соответствии с положением ст. 850 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ил; соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В адрес «Русский Стандарт Банк» АО направлено заявление с требование, расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момент, получения заявления.

Заявление вручено 05.09.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 16.03.2017 г. банковский счет не закрыт. Данная позиция банка не ясна.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставит денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитив, организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банке РФ 05.12.2002г., предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражена задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы РФ.

Ссылается на то, что открытый ссудный счет служит для отражен задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способ: бухгалтерского учета денежных средств.

В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещен кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по н производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Ссылается на то, что порядок кредитования заемщика следующий:

• Заключение банком кредитного договора с заемщиком;

• Открытие банком ссудного счета на имя заемщика для отражения выдачи и возврата кредита;

• Выдача банком с ссудного счета клиента кредитных средств через кассу;

• Получение банком заемных средств с процентами через кассу;

• Направление банком полученных заемных средств с процентами на ссудный счет клиента (погашение кредита).

Указывает на то, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Считает, что банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в банке на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), считает, что наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе.

Ссылается на то, что указанная позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные.

Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истец считает, что незаконность действия банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда, взыскание штрафа и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.

Ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ

Указывает, что 02.08.2016 г. в адрес банка направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору № от 10.03.2010г., в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что 10.03.2010 года ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направила в Банк отписанное заявление с просьбой заключить Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть Банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (далее - счет Карты); установить персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты.

Делая оферту о заключении Договора о карте, Клиент понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия банка по открытию счета карты.

Банк получил оферту клиента, рассмотрел её и принял предложение истца на условиях, изложенных в заявлении от 10.03.2010 года, Условиях по картам и Тарифах по картам, акцептовав карту Клиента о заключении Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: крыл банковский счет № (счёт карты), используемый в рамках договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Факт заключения вышеуказанного договора истцом согласно доводам иска не спаривается.

Поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия банка по кредитованию указанного счета в порядке ст.850 ГК РФ, то включенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы, не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен единый договор, но с различными составляющими, в котором стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров (кредитного договора и договора банковского счета), а также связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Относительно доводов истца о том, что банком в нарушение ст.859 ГК РФ не были исполнены его требования о закрытии счета, изложенные в заявлении о расторжении договора банковского счета, ответчик поясняет следующее.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим, Банк отмечает, что согласно условиям договора в случае если Клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со 319 ГК РФ он берет на себя перед Банком обязательства по погашению задолженности, включающей в себя, в том числе сумму кредита и проценты, начисленные на нее в размере определенном Тарифами.

Погашение задолженности, в свою очередь, должно осуществляться Клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора (раздел 6 Условий).

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, счет используется Клиентом не только для размещения собственных денежных средств для совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

При этом, данный порядок погашения задолженности, установленный договором с Клиентом полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, носящих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.

Так согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П (действующего на момент заключения договора) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов ним производятся в следующем порядке:

-путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного любования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения Клиентом денежных средств в пользу Банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет Клиента для корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», для чего законодателем разработан План счетов.

При этом, отмечает, что ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, поскольку они являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами Банка) и не предназначены для расчетных операций Клиента.

Таким образом, полагает, что доводы истца направлены на введение суд в заблуждение, так как истец подменяет понятия «внесение средств через кассу банка» фактические действия) и «погашение задолженности» (правовое последствие). После внесения снежных средств через кассу, указанные средства размещаются на счете клиента, иного порядка нормативными актами Банка России не предусмотрено.

В этой связи действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст.846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета Клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

В данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается Истец, неприменимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета в «чистом» виде», при заключении которого Клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

С учетом изложенного закрытие счета приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами заика России порядке.

Помимо вышеизложенного, обращаем внимание суда, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон исходит из того, что в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен законом, то отказ от исполнения договора частично влечет изменение договора.

ФИО1 просит закрыть счет, однако от исполнения договора в части погашения задолженности не отказывается и признает факт наличия непогашенной просроченной задолженности, что подтверждается заявлением о реструктуризации, направленном в адрес Банка.

Таким образом, ФИО1 отказывается от исполнения договора частично, а не полностью.

Кроме того, заявленные требования о закрытии счета, являются односторонним отказом Истца от исполнения принятых на себя в рамках Договора о карте № обязательств и закрытие счета приведет к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений 309, 310, 450, 451 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного между сторонами, требование Клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского. -ста» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении оговора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование».

В настоящее время АО «Банк Русский Стандарт» прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя ФИО1, задолженность по Договору № составляет в соответствии с заключительным счетом-выпиской 47 666,06 руб.

Таким образом, договор изменен, оснований для повторного признания договора измененным, в судебном порядке отсутствуют, т.к. нарушений прав Клиента со стороны Банка не допущено.

Более того, полагает, что вывод истца, о достаточности для закрытия счета путем подачи в Банк заявления о его закрытии посредством почтовой связи является неправомерным.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 5.1, 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен порядок открытия и закрытия счетов по вкладам, предусматривающий установление личности.

Перед оказанием банком услуг клиенту, банк обязан идентифицировать клиента (либо провести упрощенную идентификацию) в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Таким образом, Истец, при намерении закрыть банковский счет, должен был явиться в Банк лично либо прислать представителя с удостоверенной надлежащим образом доверенностью в оригинале либо копии заверенной нотариально) в любое отделение АО «Банк Русский Стандарт» с документом, удостоверяющим личность и собственноручно заполнить заявление о закрытии счета.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать Клиента на сновании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые Клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Следовательно, ФИО1 необходимо было лично прибыть в подразделение Банка для "дачи распоряжения о закрытии банковского счета по предъявлению документа, удостоверяющего личность. Учитывая, что в указанном порядке от Истца не поступало заявления о расторжении договора банковского счета, Банк правомерно не расторг договор банковского счета и не закрыл банковский счет

В отношении требования Истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Банк считает необходимым отметить следующее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, -неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной дельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1,от 06.02.2007 № 6).

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий:

1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 51 ГК РФ);

2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего аконодательства допущено не было, поскольку Ответчик при заключении и исполнении договора о предоставлении и обслуживании Карты действовал строго в соответствии с Законом.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Банка суммы штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Клиента.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы суду требуется в каждом случае выяснять наличие в совокупности двух условий: во-первых, требования потребителя должны быть установлены законодательством о идите прав потребителей; во-вторых, со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) должно быть несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Законность требований ФИО1 опровергается приведенными выше доводами Банка и представленными доказательствами.

Следовательно, при таких обстоятельствах и требование Истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным и необоснованным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом. Однако доводы Истца представляют собой ничем не подтвержденные голословные утверждения.

На основании вышеизложенного считает, что требования Истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании расходов на юридические услуги.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2010 года между сторонами заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя истца банком выпущена карта; открыт банковский счет, используемый в рамках данного договора, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету; установлен лимит и осуществляется кредитование счета (л.д. 48-89).

30.03.2010 года истец ФИО1 получила карту № с лимитом 24000 рублей, о чем в деле имеется расписка (л.д. 48).

В настоящее время указанный договор является действующим.

Данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, который в данном случае применяется в редакции от 27.12.2009 года, действовавшей на дату заключения сторонами договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ в указанной редакции, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ в указанной редакции предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 данной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 данной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что цель заключения договора была достигнута: в рамках заключенного договора на имя истца банком выпущена карта; открыт банковский счет и осуществляется кредитование этого счета в пределах предоставленного банком лимита.

Указанные в исковом заявлении основания для признания договора расторгнутым не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы иска о том, что банк был обязан закрыть банковский счет на основании письменного заявления истца, направленного в банк почтой.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 5.1, 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен порядок открытия и закрытия счетов по вкладам, предусматривающий установление личности.

Перед оказанием банком услуг клиенту, банк обязан идентифицировать клиента (либо провести упрощенную идентификацию) в соответствии со ст. 7 Федерального закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что банк обязан идентифицировать клиента на сновании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Таким образом, истец, при намерении закрыть банковский счет вправе явиться в отделение банка лично с документом, удостоверяющим его личность, и собственноручно заполнить заявление о закрытии счета, либо прислать для этих целей своего представителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у банка не имелось законных оснований для расторжения договора банковского счета и для закрытия банковского счета.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны банка не допущено, в том числе и не допущено нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку данные требования являются производными требованиями от установления факта нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и поскольку судом отказано в исковых требованиях, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании расторгнутым с 16.03.2017 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 10.03.2010 года и возложении обязанности закрыть банковский счет № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании: компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 24000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>