Апелляционное постановление № 22-2194/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-2194


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

с участием секретаря судебного заседания – помощника судьи Сладковой Н.М.,

прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.В.,

адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишиной А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый 10 октября 2013 г. <судом> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный постановлением <суда> от 26 декабря 2018 г. 10 января 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней, -

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него определенных обязанностей, с сохранением ему на основании ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлением <суда> от 26 декабря 2018 г. от отбывания наказания по приговору <суда> от 10 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление по видеоконференцсвязи осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в краже имущества Х. на сумму 85000 рублей, в период с 8 часов 1 мая 2019 г. до 13 часов 31 октября 2019 г. из производственно-складского здания по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишина А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, не согласна с приговором как с необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд незаконно не отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению <суда> от 26 декабря 2018 г. по приговору <суда> от 10 октября 2013 г. и не определил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.ст. 79 ч. 7 п. «Б» и 70 УК РФ, назначив ему за содеянное лишение свободы условно, тогда как данное корыстное преступление он совершил в составе группы лиц, спустя непродолжительное время после УДО, характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению спиртного, а ранее ему уже предоставлялась возможность доказать свое исправление поведением на свободе, поэтому просит приговор изменить – назначить ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «Б» и 70 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по постановлению <суда> от 26 декабря 2018 г. и полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <суда> от 10 октября 2013 г., окончательно назначив ему по совокупности приговоров 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре, в том числе на показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ иными доказательствами – показаниями потерпевшей Х., свидетелей Хл. и Д. и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей - А. и Б. об известных им обстоятельствах совершения виновным данного преступления и подтверждены материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 г. с фототаблицей и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого А. на месте указал, откуда и каким образом ими был похищен станок.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Причин и оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными потерпевшей, свидетелями и лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний, а также для самооговора осужденного, судебная коллегия не находит.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления, его роли при этом и конкретных действий, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» УК РФ, и свое решение и выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления – то, что он «прошел кодирование» от алкогольной зависимости и трудоустроился, совершение им впервые корыстного преступления, смягчающими его наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, возмещение материального ущерба, принесение извинений в суде как действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся простым, не усмотрел оснований для признания таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, учел его роль в совершении группового преступления и распоряжении похищенным, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 ч. 2, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отмены ему на основании ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению <суда> от 26 декабря 2018 г. от отбывания наказания по приговору <суда> от 10 октября 2013 г. и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд учел все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил ФИО1 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. «Б» и 73 УК РФ, далеко не минимальное, оснований для ужесточения которого не имеется. Назначенное виновному наказание не является несправедливым и чрезмерно мягким, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, требования уголовного закона при назначении ему наказания за содеянное соблюдены, оснований для его ужесточения и назначения ФИО1 наказания как в большем размере по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б», «В» УК РФ, так и для отмены ему условно-досрочного освобождения и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2013 г. к вновь назначенному наказанию за содеянное, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не мотивировал ни довод об отмене осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, ни необходимость ужесточения назначенного ФИО1 за содеянное наказания вследствие чрезмерной мягкости последнего, сославшись как на неудовлетворительную на характеристику осужденного участковым уполномоченным (т.1 л.д. 189), но не учел, что в ней указано, что жалоб со стороны соседей и администрации на ФИО1 не поступало и компрометирующими последнего сведениями автор характеристики не располагает; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<номер> и по месту жительства администрацией МО <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 177 и 212), а, согласно ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решение о сохранении осужденному ФИО1 на основании ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению <суда> от 26 декабря 2018 г. от отбывания наказания по приговору <суда> от 10 октября 2013 г. судом принято в полном соответствии с требованиями закона и в пределах его процессуальных полномочий. Эти требования закона судом не нарушены. Всем указанным государственным обвинителем в апелляционном преставлении обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом содержания доводов государственного обвинителя в судебном заседании.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Поэтому приговор отмене или изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Мишиной А.В. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ. судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мишиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков