Решение № 12-162/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-162/2019

35RS0010-01-2019-009461-41 Дело № 12-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 сентября 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 18 час. 13 минут <адрес>, являясь собственником транспортного средства «МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № <№>, свидетельство о поверке № <№> действительно до <дата>.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, в подтверждение своих доводов представил копии расходных кассовых ордеров, путевого листа от <дата>, товарной накладной от <дата>, справку ООО «<данные изъяты>».

Заявитель ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, извещенные о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, идентификационный номер (№)<№> (свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата>), согласно которым <дата> в 18 час. 13 минут <адрес>, собственник транспортного средства «МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, представленные документы: копии расходных кассовых ордеров за период с <дата> по <дата>, путевого листа от <дата>, транспортной накладной от <дата>, справка ООО «<данные изъяты>» от <дата>, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, исключающими факт пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № <№> от <дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова