Решение № 2А-5214/2024 2А-537/2025 2А-537/2025(2А-5214/2024;)~М-5268/2024 М-5268/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-5214/2024

Дело №2а-537/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу Отделения по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - РРО ВОО «ВООПИиК», о признании незаконным бездействия административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административная истица обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с РРО ВОО «ВООПИК» в пользу ФИО2 задолженности в размере 2156095, 89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 месяцев, с даты возбуждения исполнительного производства, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. При этом в Ворошиловском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу РРО ВОО «ВООПИК» задолженности в общей сумме 3 034 376 руб.

Таким образом, у должника РРО ВОО «ВООПИК» имеется дебиторская задолженность в отношении ФИО6 в общей сумме 3 034 376 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на выявление и обращение взыскания на дебиторскую задолженность

На основании вышеизложенного административный истец, уточнив требования, просит суд признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, выразившиеся в следующем:

- не обращении взыскания на дебиторскую задолженность РРО ВОО «ВООПИиК» к ФИО6;

- не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника РРО ВОО «ВООПИК» к ФИО6;

- не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности РРО ВОО «ВООПИиК» к ФИО6;

- не обращении взыскания на денежные средства должника РРО ВОО «ВООПИиК»;

- не наложении ареста на денежные средства должника РРО ВОО «ВООПИИК»;

- не обращении взыскания на имущество должника РРО ВОО «ВООПИИК»;

- не наложении ареста на имущество должника РРО ВОО «ВООПИК»;

- не обязании руководителя должника РРО ВОО «ВООПИК» ФИО7 представить сведения о принадлежащем должнику имуществе;

- не наложении на руководителя должника РРО ВОО «ВООПИК» ФИО7 штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- невыходе по адресу регистрации должника РРО ВОО «ВООПИК» (<адрес> для установления нахождения/отсутствия в офисе должника имущества.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО8 требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме;

- административный ответчик ФИО3 требования административного иска не признала и просила оставить их без удовлетворения;

- представители заинтересованного лица ФИО7 и ФИО9 полагали, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в производстве Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника РРО ВОО «ВООПИиК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 2 156 095, 89 руб.

В целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (применялись) следующие действия и меры:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФМС (впоследствии запросы обновлялись);

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника (<адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику вручены требования о предоставлении документов, в том числе бухгалтерский баланс, перечень имущества на балансе и пояснения к нему;

- ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ от должника приняты пояснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП (взыскатель РРО ВОО «ВООПИиК», предмет исполнения – задолженность в размере 356793, 66 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности по решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» задолженность в общем размере 3034376 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на балансе имущества декларированной стоимостью 1602000 руб. Однако фактически данное имущество не выявлено. Как пояснял должник в ходе судебного разбирательства, данное имущество не является ликвидным и состоит из объектов культурного наследия, находящегося на территории Ростовской области.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не совершении действий по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность РРО ВОО «ВООПИиК» к <данные изъяты> в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО2 отказано. При этом следует отметить, что в рамках дела № административной истицей заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, выразившиеся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленный спор по существу, суд признает обоснованными административные исковые требования только в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по наложению на должностных лиц РРО ВОО «ВООПИиК» штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что в силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная выше мера воздействия на должника применялась единожды ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора. При этом соответствующее постановление об административном правонарушении суду не представлено.

Другие сведения о привлечении должника к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не представлены.

Причины, по которым должник не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не указаны.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку частично являлись предметом проверки по делу № и были отклонены, о чем указано в решении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В период после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника РРО ВОО «ВООПИК» к ФИО1; наложены арест на банковские счета и имущество должника РРО ВОО «ВООПИК»; обращено взыскание на денежные средства РРО ВОО «ВООПИК», поступающие в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП; руководителю должника РРО ВОО «ВООПИК» ФИО7 вручено требование о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе; осуществлены выходы по адресу регистрации должника РРО ВОО «ВООПИК».

В настоящее время возможность обращения взыскания на имущество должника РРО ВОО «ВООПИиК», находящееся на балансе общества декларированной стоимостью 1602000 руб., отсутствует, в связи с невозможностью его идентификации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению на должностных лиц РРО ВОО «ВООПИиК» штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.