Решение № 12-35/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 04 июня 2021 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> ФИО3, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, предприниматель без образования юридического лица, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 как собственник транспортного средства марки RENAULTLAGUNA государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства, установленной скорости движения на 24 км/ч, двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приводит доводы о том, что собственником транспортного средства марки RENAULTLAGUNA государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является. Кроме того, заявитель указывается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые заключаются в том, что при вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника указанного транспортного средства, не вступило в законную силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по Республике Хакасия не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РРФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела об административном правонарушении, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: а/д <адрес> 5км+086м, водитель транспортного средства марки RENAULTLAGUNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в зоне действия знака 5.23.2 (начало населенного пункта), допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства марки RENAULTLAGUNA, государственный регистрационный знак <***> регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства, установленной скорости движения на 24 км/ч, двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к отмене послужило то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем RENAULTLAGUNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО4

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, как собственник транспортного средства марки RENAULTLAGUNA, государственный регистрационный знак <***> регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем указанного транспортного средства, установленной скорости движения на 24 км/ч, двигавшимся со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в жалобе, следует, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, а иных данных о получении указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имелось не вступившее в законную силу решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об этом же административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ст.ст 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также не приняты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова