Решение № 2-1431/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1431/2019;)~М-1197/2019 М-1197/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1431/2019

Дело № 2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, - адвоката Кучкаровой А.Т., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...>, <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей:<...> г/н <...>, под управлением ФИО2, и <...> г/н <...> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> г/н <...>, ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <...><...> обратился владелец автомобиля <...> г/н <...> под управлением ФИО1 Согласно соглашению о размере страховой выплаты от <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 283 140 руб. 00 коп. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию <...> на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению <...>, повреждения на автомобиле <...> г/н <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <...>.

ФИО1 зная о фиктивности представленных документов получил страховое возмещение в сумме 283 140 руб.00 коп. так, своими действиями он неосновательно обогатился на 283 140 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 283140 рублей 00 коп., неустойку в размере 52427 руб. 44 коп. за период с <...> по <...>, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6555 руб. 67 коп.

Определением суда к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат Кучкарова А.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, в связи с неизвестностью мнения ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, место жительства ответчика суду неизвестно, поскольку регистрации он не имеет, с известного последнего места жительства возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», как и с места регистрации третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив в доказательство наступления страхового случая (произошедшего ДТП), в частности, справку о ДТП, согласно которой, в <...><...> на <...> км автодороги <...>, поворот на <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля марки <...>, г/н <...>, под его управлением, и автомобиля марки <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены также представленными истцом копиями материалов выплатного дела, в частности, заявлением о страховом возмещении убытков, списком приложенных к заявлению документов, а также копиями материала о ДТП (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и <...> между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления <...> о наступлении события от <...>, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства) <...>, г/н <...>, производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия <...><...>. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 283140 рублей После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

<...> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 283140 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом Об ОСАГО.

Указанным законом определен порядок действий сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.

Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанная денежная сумма выплачена ФИО1 в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным.

Истцом не заявлено о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается лишь на оспаривание самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Между тем не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах», разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключило бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знало о действительном положении дел, а при заключении соглашения оно действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Поэтому истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между Публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и ФИО1 было заключено соглашение о размере и порядке страховой выплаты в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, необходимо полностью отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом суд считает, что наличие:

представленной истцом копии экспертного исследования по материалам выплатного дела <...> от <...>, выполненного <...>, согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...>, госномер <...>;

заключения эксперта <...> от <...>, составленного ИП Р. на основании определения суда, согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, и зафиксированные на представленных фотоматериалах, получены не в результате ДТП, заявленного <...>, а при иных условиях. Повреждения транспортного средства <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО1, достоверно полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <...>, на автомобиле отсутствуют, - не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным в иске основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о взыскании в счет оплаты услуг по производству экспертизы суммы в размере 38000 рублей. В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных истцом требований данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>