Приговор № 1-240/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001274-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочуевой Д.К.,

потерпевшей Г.Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200414 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 14.05.2019 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <****> по проезду <****> Кузнецкого района г. Новокузнецка, в ходе ссоры с Г.Ф.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей <****>, чем причинил ФИО2, <****>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, --.--.----. он со своей женой Г.Ф.К. распивал спиртное. Около 21 час. 30 мин между ними произошла ссора, он нанес ей <****>, увидел, что от его удара ей стало плохо, он сразу же вызвал скорую помощь. На следующий день жена жаловалась на <****>.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Ф.К. суду пояснила, что 14.05.2019 она дома со своим мужем распивала спиртные напитки. Около 21 час. 30 мин между ними произошла ссора, она кричала на мужа, оскорбляла его. Тогда он нанес ей <****>. На следующее утро она не смогла встать с кровати, у нее <****>. --.--.----. после обследования ей сообщили, что у нее <****>. Просила суд строго не наказывать подсудимого, между собой они примирились.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, <****>, №, установлено место совершения преступления (л.д. 9-15), в ходе которого ничего изъято не было.

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. Г.Ф.К. причинены <****>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 34-35).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью Г.Ф.К., нанёс <****>, причинив тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни.

Между поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению вреда здоровью и явилось его главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Свои действия, по причинению вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 совершал умышленно, так как осознавал, что нанося <****>, наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывают целенаправленность, характер и сила удара, повлекшая, в том числе, <****>.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением ФИО1 со стороны потерпевшей.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ранее ФИО1 не судим, он имеет постоянное место жительства, пожилой возраст (нахождение на пенсионном обеспечении), положительно характеризуется, на учетах <****> не состоит. Действия подсудимого, направленные на вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей Г.Ф.К. суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, аморальность поведения потерпевшей Г.Ф.К., явившегося поводом для преступления.

Также, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, а именно: наличие постоянного места жительства, пожилой возраст, которые позволяют суду применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Ю.Иордан