Апелляционное определение № 33-45931/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-45931/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2024-017431-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протоколапомощником судьи Пичугиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании денежных средств личным имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 6августа 2025 г.в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании денежных средств личным имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2010 года стороны проживали совместно, имеют пятерых несовершеннолетних детей, в августе 2019 года стороны отношения прекратили, совместного хозяйства не ведут.В феврале 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении на имя ответчика земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Обушковское, д. Обушковос последующей передачейответчиком данного земельного участка после его благоустройствапо договору дарения общему сыну ФИО, <данные изъяты> года рождения. Стоимость земельного участка, а также работы по его благоустройству оплачены из личных средств истца. Общая сумма затраченных средств составила 37 330 940 руб. Однако ответчик не выполнила условие о передаче земельного участка совместному сыну ФИО, <данные изъяты> года рождения, по договору дарения. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать с ответчика уплаченную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. О неосновательности получения денежных средств ответчиком истец узнал из решения Истринского городского суда Московской области от 12.03.2024 по делу № 2-31/2024 (2-3310/2023), которым признан недействительным договор дарения указанного недвижимого имущества между ФИО (даритель) и совместным сыном сторон ФИО, <данные изъяты> года рождения, (одаряемый). В связи с изложенным истец просил суд признать последствиями недействительности сделки оплату по договору инвестирования от 19.02.2016№ 19-02-2-009/МП на имя ФИО признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 37 330 940 руб., взыскать с ответчика ФИО сумму неосновательного обогащения в размере основного долга 38 054 180 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 г. иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать денежные средства в размере 37 330 940 руб., оплаченные ФИО по договору инвестирования № 19-02-2-009/МП,заключенному между ФИО с одной стороны и ООО «ГрандСтройИнвест» личными денежными средствами ФИО;

- взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 37 330 940 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.03.ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2952 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>находится примерно в 391 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>

Право собственности ФИО на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

19.02.2016 между ООО «ГрандСтройИнвест» (инвестор) и ФИОсоинвестор) заключен договор инвестирования № 19-02-2-009/МП, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по созданию коттеджного поселка путем поэтапного финансирования соинвестором, в согласованном сторонами объеме, с целью получения соинвестором коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1 договора инвестирования предусмотрено, что коттедж – комплекс объектов недвижимости в виде жилого дома и иных, входящих в его состав построек и сооружений, расположенные на земельном участке с предварительным № 2-009, общей предварительной площадью 2952 кв.м. (далее – Участок) предназначенном под строительство на нем указанных в настоящем пункте объектов недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора и генерального плана коттеджного поселка.

24.02.2016 и 01.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО платежными поручениями № 1 и № 2 осуществил переводы денежных средств в адрес ООО «ГрандСтройИнвест» по договору инвестирования № 19-02-2-009/МП от 19.02.2016 за ФИО1 в размере 16 000 000 руб. и 21 330 940 руб. соответственно.

Согласно заключению специалиста от 18.03.2025 № 18-0325-1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> какие-либо объекты капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что истец и ответчик проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, в период совместного проживания совместно принимали решение о покупке земельного участка и строительстве на нем жилого дома, в котором планировали в дальнейшем проживать совместно со своими детьми. Поиски и подбор земельного участка, а также дальнейшее сопровождение сделки осуществлялось им – ФИО Пояснил, что финансовое обеспечение поступало от ФИО Кроме того, ему известно, что все расчеты производились в безналичной форме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела предоставлены достаточные, допустимые и относимые доказательства перечисления денежных средств по договору инвестирования от 19.02.2016 № 19-02-2-009/МП за ФИО связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО неосновательно обогатилась за счет ФИО на сумму 37 330 940 руб.

При этом судом признаны не имеющими правового значения возражения ответчика о том, что между сторонами не имелось каких-либо соглашений об обязанности ответчика подарить объекты недвижимости их общему сыну.

Кроме того, судом признано необоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты вынесения решения Истринского городского суда Московской области 12 марта 2024 г., которым договор дарения земельного участка и смотрового колодца от 24.04.2021 на имя сына сторонФИО, <данные изъяты> года рождения, признан недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ФИО следует, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении на имя ФИО земельного участка по адресу: <данные изъяты> последующей передачей ответчиком данного земельного участка после его благоустройствапо договору дарения общему сыну сторон ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Ответчик ФИО отрицала наличие между сторонами какой-либо договоренности о дарении земельного участка либо иных объектов недвижимости общему сыну сторон ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В материалы дела не представлены письменные договор, соглашение либо иные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами договоренности о дарении ответчиком земельного участка или иных объектов недвижимости общему сыну сторон.

Из материалов дела следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. В период совместного проживания у сторон родились пятеро детей. Истец не мог не осознавать тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание оплаты за ответчика денежных средств по договору инвестирования. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.

Перечисление истцом за ответчика по договору инвестирования спорной суммы в период нахождения сторон в близких личных отношениях, в отсутствии подтвержденной какими-либо доказательствами обязанности ответчика совершить встречные или последующие действия (сделки) применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Более того, на принадлежащем ответчику земельном участке не возведен коттедж, стоимость которого оплачена истцом за ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в отсутствии между сторонами каких-либо обязательств данный срок следует исчислять с даты совершения истцом платежей за ответчика, то есть с 24.02.2016и 01.03.2016 соответственно.

С учетом этого вывод суда о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ФИО является неправильным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 августа 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании денежных средств личным имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025