Апелляционное постановление № 22-4061/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Иваницкий И.Н. Дело № 22-4061/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2021 года

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с возложением обязанности пройти на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 по 24 ноября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Семеновой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшей о смягчении наказания, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 24 ноября 2020 года, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества ..., являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,94 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года в г. Каменске –Уральском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Автор жалобы считает, что судом не в полном объеме учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска - Уральского ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и возражениях на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, выполнил требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимой малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний (не менее трех).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом были учтены данные о личности осужденной, согласно которым ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, проживает с матерью, сестрой и сыном, является безработной, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, у психиатра на учете не состоит, является активным потребителем алкоголя и психостимуляторов с вредными последствиями, ограничений трудоспособности не имеет.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, за совершенное преступление, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Кроме того судом в срок наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с 22 по 24 ноября 2020 года, вместе с тем согласно приговору ФИО1 была задержана 21 ноября 2020 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 24 ноября 2020 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 по 24 ноября 2020 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева