Решение № 7-14616/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-0573/2025

Судья фио Дело № 7-14616/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тикане» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250206752453 от 06.02.2025 и решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 05.06.2025 и вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577250206752453 от 06.02.2025 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05.06.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «Тикане» - фио просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением ими обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Тикане» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Привлекая ООО «Тикане» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ административный орган указал, что 21.01.2025 в 14:24 по адресу: МКАД 93 км, внутренняя сторона, д.2 с.2 по адрес в адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3,5 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес. Поскольку ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ постановлением инспектора ЦАФАП № 18810577241225668146 от 25.12.2024, вступившим в законную силу 20.01.2025, указанные выше действия Общества квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда объективно подтверждаются данными фотофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющего заводской номер АТ1128, свидетельство о поверке С-Т/15-02-2023/223468325, действительное до 14.02.2025 включительно.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление административного органа, судья районного суда в своем решении указал, что факт совершения правонарушения, совершенного ООО «Тикане» повторно полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований не имеется.

Вместе с тем данные выводы обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

В нарушение вышеприведенных положений доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Тикане» в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проверке доводов жалобы судом установлено, что постановление инспектора ЦАФАП № 18810577241225668146 от 25.12.2024, вступившее в законную силу 20.01.2025, вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Тагонда».

Иных данных о наличии на 21.01.2025 вступивших в законную силу постановлений, вынесенных в отношении ООО «Тикане» по ч.7 и ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в материалах дела нет.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда запрашивался в целях проверки доводов жалобы административный материал из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Вместе с тем в представленном административном материале отсутствует копия вступившего в законную силу на 21.01.2025 постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, вынесенное в отношении ООО «Тикане» по ч.7 или ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, из чего следует, что административный материал судом первой инстанции изучен в полном объеме не был.

Таким образом, жалоба ООО «Тикане», в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой обжалуемых решений по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Решение Бабушкинского районного суда Москвы от 05.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане», отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.


Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.