Решение № 2-1441/2024 2-1441/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1441/2024

Дело № 2-1441/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000479-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 14 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпроектсервисм» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска, указав, что 27.11.2023 года по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», с которой у истца заключен договор ОСАГО оценила и выплатила ущерб в размере 234 400,00 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно расчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер № составляет 827 440,00 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу выплаченного ущерба, в сумме 593 040 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., юридические услуги в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130, 40 руб.

В судебное заседание истец: ФИО1, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ООО «Газпроектсервисм» своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, не направило, уважительных причин неявки не представило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо: ФИО2 несмотря на надлежащее извещение судом о дате, не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2023 года возле <адрес> по вине водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Ауди А6, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения истца.

12.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» с которой у истца заключен договор страхования ОСАГО №№ перечислило истцу страховое возмещение в размере 234 400 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы» для определения стоимости востановительного ремонта, принадлежащего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 28-12-3-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер № составляет 827 440,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом иска и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер <***>, в размере 593 040,00 руб., составляющей разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130, 40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенные в связи с заключением договора возмездного оказания услуг 18.01.2024 года, как подтвержденные и отвечающие принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпроектсервисм» ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 593 040 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130,40 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2024 года.

Судья И.В. Царёва