Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФКУ «Дальуправтодор» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО3, представитель третьего лица ООО «Промсталь» ФИО4, генерального директора ООО «Промсталь» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Дальуправтодор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФКУ «Дальуправтодор» о взыскании денежных средств ссылаясь на следующее. *** в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 на препятствие (бетонный блок). Ремонтные работы на указанном участке дороге со слов неизвестного лица прибывшего на место ДТП производила организация - ООО «Хабаровскдорснаб». Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в связи с отсутствием на данном участке дороге предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, а также ночного освещения. Дорожные знаки не были установлены надлежащим образом, и находились в лежачем положении вдоль дороги.

В целях определения степени повреждения и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> О дате проведения осмотра транспортного средства ФКУ "Дальуправтодор" был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от *** сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 712014,67 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, в сумме 712014,67 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по договору оказания услуг ... от *** в сумме 20100,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Определением от *** в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Промсталь».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивали на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Дальуправтодор» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промсталь» ФИО4, генеральный директор ООО «Промсталь» ФИО5 так же просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является дочерью истца. *** они ехали по трассе в г. Хабаровск, за рулем был ФИО6 Было темно, но уже светало, где-то за Лермонтовкой дорожное покрытие было снято, но знаков не было. В момент ДТП они ехали со скоростью 50 км/ч, свидетель сидела на заднем сидении.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с Байтуш не знаком. В день, когда произошло ДТП, он проезжал мимо на микроавтобусе около 06:30 утра в сторону г. Хабаровска. Видел, как мужчина стоял возле знака ограничения скорости 50 км/ч, державшись за него, а на дороге стояла разбитая машина – небольшой джип. Участок дороги, на котором произошло ДТП, ремонтировался, перед этим участком стояли знаки – 70 км/ч, затем 50 км/ч, а на мосту лежал знак объезда слева.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с Байтуш он не знаком, к ответчику не имеет никакого отношения. В день ДТП в районе 5 утра он ехал с супругой с ****. Между **** и ****ом был густой туман, он снизил скорость до 40-50 км/ч, потом снизил еще до 30 км/ч, когда увидел мигающие фары. Затем прибавил скорость до 50 км/ч и внезапно увидел автомобиль Тойота золотого цвета, свидетель его аккуратно объехал между мостом и бетонным блоком, который лежал на встречной полосе. Свидетель включил аварийку, остановился и спросил, нужна ли помощь. Водитель Тойоты врезался в бетонный блок, вместе с ним в машине сидела женщина. ФИО11, попавшая в ДТП, стояла на правой полосе передом вправо, задом на встречную полосу. Когда свидетель подъезжал к этому месту со стороны ****, никаких знаков не было, он ехал медленно, поэтому если бы они были, он бы их заметил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в понедельник в день ДТП свидетель возвращалась в **** рано утром, выехала около 04:00. Минут 20-30 она ехала с Верхнего перевала до Федосьевки на автомобиле Хонда «Фит». Когда она подъехала к месту ДТП, было около 5 утра, она увидела мужчину, женщину и еще человека. Одна машина уже остановилась, и следом подъезжали другие машины. Объехать место ДТП можно было, если аккуратно. Бетонные блоки были сдвинуты, они частично находились на встречной полосе. Она ехала по трассе со скоростью 60 км/ч, потом вспомнила, что на дороге ремонт и снизила скорость до 40 км/ч, когда увидела ДТП, резко затормозила. Знаков на том участке дороги никаких не было, она проезжала его за сутки до этого, их и тогда не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в <данные изъяты> в районе 174 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 на препятствие (бетонный блок).

Согласно справке о ДТП от *** причиной ДТП стало неправильно выбранная водителем скорость движения транспортного средства в условиях ограниченной видимости п. 10.1 ПДД.

Сведения внесенные в справку о ДТП подтверждаются объяснениями водителя ФИО6 полученными сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что 17.07.2017 водитель двигался со стороны Владивостока в сторону Хабаровска со скоростью 50, 60 км. час, видимость была ограничена сильным туманом.

Схема происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД не содержит следов торможения транспортного средства, из положения автомобиля зафиксированного на схеме следует, что его развернуло на 180 градусов после столкновения с ограждением места производства работ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденны Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 1 октября 1993 года № 221.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ООО «Промсталь» производились работы на основании договора субподряда ... от ***, дорожные знаки предупреждающие о дорожных работах и о снижении скоростного режима <данные изъяты>, а так же железобетонные блоки ограждающие место производства работ были установлены согласно схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, что так же подтверждается фотографиями представленными ГИБДД с места ДТП на которых зафиксированы ограждающие конструкции и знак «Дорожные работы».

Согласно ПДД РФ и законодательства РФ, истец является владельцем источника повышенной опасности и на безопасность водителя, прежде всего, влияет выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в данный момент времени.

Фактически осуществляя управление автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО6 в условиях ограниченной видимости пренебрег требованиям дорожных знаков ограничивающих скоростной режим в зоне проведения дорожных работ и предупреждающих о производимых дорожных работах, не снижая скорости и не принимая мер к торможению произвел столкновение с ограждением места производства дорожных работ.

В данном случае водитель ФИО6 предвидя возможные последствия несоблюдения требований правил дорожного движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Доказательств, достоверно подтверждающих какие-либо неправомерные действия (бездействие) ответчика, в том числе связанные с отсутствием, по мнению истца, дорожных знаков, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим *** ДТП, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и, в ходе судебного разбирательства не получено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 имел объективную возможность предотвратить ДТП путем полного, точного и своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, повреждения автомобиля истца, вызваны его виновными действиями.

Следовательно, требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Дальуправтодор» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в деле № 2-1906/2017