Решение № 12-550/2018 12А-550/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-550/2018

№ 12а-550/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС по г. Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сафари-Норд» ФИО2 прекращено за малозначительностью административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ИФНС по г. Архангельску ФИО1 принес жалобу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Архангельску ФИО3 доводы жалобы поддержал, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Сафари-Норд» не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Архангельск, <адрес>, оф. 13, поэтому в адрес руководителя юридического лица направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений, которое в срок (ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО4 в отношении директора ООО «Сафари-Норд» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Вопреки выводам мирового судьи, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку с учетом признаком объективной стороны существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Общественная опасность правонарушения в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении должностного лицак исполнению возложенных на него обязанностей и требований закона.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, является формальным.

Устранение выявленного нарушения в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ИФНС по г. Архангельску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сафари-Норд» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Судья Н.А. Чебыкина