Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1260/2018

№ 2-1260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 была укушена собакой бойцовской породы, принадлежащей ответчику. Собака в момент выгула была без намордника. По факту укуса они обратились за медицинской помощью в детскую поликлинику, где ребенку было проведено лечение и сделана антибактериальная вакцина. По данному факту она обращалась в полицию. В результате случившегося её дочери причинены физические и нравственные страдания, она испытывала боль от укусов, во время обработки ран и инъекций. Поскольку ответчик нарушил правила содержания собак, просит взыскать с него в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 700 рублей, потраченные в связи с необходимостью медицинского освидетельствования дочери, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после случившегося дочь продолжает испытывать страх перед собаками, боится одна выходить на улицу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, не возражал против возмещения истцу материального ущерба в сумме 700 рублей. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, подлежащим удовлетворению в размере не более 3 000 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака породы американский стаффордширский терьер по кличке «Черри», принадлежащая ФИО3 Собака, которую сопровождала ФИО6, во время выгула находилась на длинном поводке без намордника.

По данному факту по сообщению матери несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 МОМВД России «Боровичский» была проведена проверка, по результатам которой в действиях владельца собаки было установлено нарушение правил содержания домашних животных.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения на туловище слева в виде ссадин на фоне кровоподтеков. Особенности взаиморасположения повреждений не исключают возможности их причинения зубами животного. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному свидетельствуемой. Повреждения у ФИО1 не повлекли вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194н ФИО4).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, нарушение ответчиком правил содержания животных, а также причинно-следственную связь между действиями собаки и нанесением вреда несовершеннолетней, виновность ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка и глубину его нравственных переживаний, переживаний ее матери в связи с полученными дочерью повреждениями, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетней ФИО1 в сумме 700 рублей подтверждены документально и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В данном случае с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова