Апелляционное постановление № 22-602/2023 22К-602/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-212/2023

Судья Евтюшкин И.А. дело №22-602/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 23 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Аккуратова А.С.

подсудимого ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Баталовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2023 года об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него находится в производстве Свердловского районного суда г.Костромы с марта 2023 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1 обязался не покидать без разрешения следователя место жительства по адресу: <адрес>, ком.7 и в назначенный срок являться по вызовам.

При поступлении уголовного дела в суд избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 04 апреля 2023 года, о дате судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по вышеуказанному адресу, однако 04 апреля 2023 года в суд не явился, в связи с чем слушание дела было отложено, а в отношении ФИО1 вынесено постановление о приводе на 15 мая 2023 года к 10.30 часам.

15 мая 2023 года постановление о приводе исполнено не было, поскольку согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС, по вышеуказанному адресу ФИО1 не проживает, по абонентскому номеру до него не дозвониться. В связи с этим в судебном заседании 15 мая 2023 года суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, принял решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил, объявив ФИО1 в розыск.

02 июня 2023 года ФИО1 был разыскан и задержан, 14 июня 2023 года ему была вручена копия постановления суда, с которым ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит меру пресечения изменить, указывает, что по его месту жительства по адресу: <адрес>, ком.7 и месту регистрации по адресу: <адрес> судебные извещения ему не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 изменена обоснованно.

В соответствии со ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, и в назначенный срок являться по вызовам этого лица.

Такое обязательство ФИО1 по настоящему делу дал, однако его нарушил.

Суд дважды извещал ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками по тому адресу, который ФИО1, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязался не покидать, однако ФИО1 от получения повесток уклонялся, дважды – 04 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года - в суд по вызову не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. Судом принимались и иные меры для обеспечения явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, он был подвергнут приводу, однако, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов было установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, его телефон не отвечает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в постановлении, что условия ранее избранной в отношении него меры пресечения ФИО1 нарушил, такая мера пресечения не может в дальнейшем обеспечить соблюдение им установленного порядка производства по делу, а потому принял правильное решение о её изменении на более строгую.

Подтверждением обоснованности принятого судом решения является и то обстоятельство, что в итоге задержан был ФИО1 сотрудниками полиции в г. Череповце Вологодской области, куда он выехал без разрешения Свердловского районного суда г. Костромы.

Доводы ФИО1 о том, что выехать в Вологодскую область ему разрешил следователь, судом не принимаются, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ( т.2 л.д.1), согласно которому еще 28 марта 2023 года ФИО1 прокурором было направлено уведомление о передаче уголовного дела в суд, соответственно, ФИО1 было известно, что дело находится в суде. Этого обстоятельства по существу он не отрицал в заседании суда апелляционной инстанции, когда пояснял о том, что со слов сотрудников УНК УМВД России по Костромской области знал, что «суд опять отложили»,однако каких-либо мер по сообщению суду о своем месте нахождения ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, как видно из составленного по делу обвинительного заключения, является потребителем наркотических средств, нарушил ранее избранную в отношении него более мягкую меру пресечения, постоянного места жительства в г. Костроме не имеет, а потому впредь в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства по делу должен содержаться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2023 года об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Николаева