Решение № 12-175/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-175/2021

Дело № 12-175/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 30 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника Афанасьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 июня 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; он пояснял, что не употреблял алкогольные напитки и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта исходил из-за приема медицинских препаратов по назначению врача, при этом при их употреблении не запрещено управление транспортным средством; ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за применение лекарственных препаратов; принимаемый им препарат не ухудшает концентрацию внимания и реакцию при управлении транспортным средством, несмотря на то, что имеет специфический состав, который при прохождении медицинского освидетельствования показал наличие паров этилового спирта, в ограниченном количестве входящего в состав данного препарата; при нахождении в патрульной машине он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не употреблял алкогольных напитков, что подтверждается видеозаписью; допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В.Д.В. также пояснил, что он (ФИО1) сообщал им об употреблении лекарственных препаратов; врачу-наркологу он не сказал о том, что принимает их, поскольку растерялся; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного анализа акта медицинского освидетельствования на предмет установления взаимосвязи между фактом употребления лекарственных средств и показаниями прибора; выводы суда о нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения о запрете управления транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также о повторном совершении им однородного административного правонарушения, являются ошибочными; он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных данной главой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Афанасьев И.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 16 марта 2021 года в 23 часа 10 минут у <...> управлял автомобилем /марка ТС/, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2021 года, составленными с применением видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время заявителем не оспаривается.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД В.Д.Ю. решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пояснения ФИО1 о том, что наличие запаха алкоголя изо рта обусловлено употреблением им лекарственных препаратов, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования, поскольку в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие любого из признаков опьянения является основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора при первом отборе проб составили 0,588 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором отборе проб - 0,415 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Каких-либо оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает.

Как обоснованно указано мировым судьей, результаты освидетельствования на состояние опьянения согласуются с имевшимися у ФИО1 клиническими признаками опьянения, отраженными в акте медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что результаты освидетельствования явились следствием приема им лекарственных препаратов, проверены мировым судьей путем исследования письменных материалов дела, в том числе приобщенных по ходатайству заявителя документов, допроса в качестве свидетеля врача-нарколога В.А.С., проводившей освидетельствование, исследования видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования и обоснованно расценены в качестве способа защиты.

Вопреки доводам жалобы, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного анализа акта медицинского освидетельствования для установления возможной причинно-следственной связи между фактом приема лекарственных препаратов и результатами освидетельствования, является обоснованным.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что установленные нормативными актами требования по направлению на медицинское освидетельствование, а также требования по проведению такого освидетельствования и оформлению его результатов по данному делу соблюдены, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а также наличие клинических признаков опьянения, собранные по делу доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Ссылка мирового судьи на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данный пункт Правил запрещает как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, при этом последнее ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялось и мировым судьей в описании обстоятельств совершенного правонарушения не приведено.

Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения является правильным, поскольку на момент совершения деяния ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение нескольких правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов