Решение № 12-199/2019 5/5-54/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/2019

№ 5/5-54/2019


РЕШЕНИЕ

<...>

06 мая 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Клениной Е.Н.,

рассмотрев жалобу заявителя Клениной Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кленина Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кленина Е.Н. принесла на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья проигнорировал отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что она выражала несогласие с требованиями судебных приставов только в устной форме, но действий по воспрепятствованию законных действий судебного пристава не совершала. Никакого письменного разрешения на вхождение в квартиру ей никто не показывал. Должником она не является. Опись имущества должна была проводится в отношении имущества ее дочери, которая в квартире уже давно не проживает.

Заявитель Кленина Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что судебные приставы были одеты не по форме, разрешения старшего судебного пристава не было. Указала, что никаких препятствий судебным приставам не создавала, правонарушение не совершала.

Опрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ т. ранее данные показания подтвердил и пояснил суду, что в его обязанности входит осуществление безопасности пристава-исполнителя. При себе всегда имеют служебное удостоверение, исполнительное производство, но никогда данные документы на руки они не выдают. Если должник не согласен, то он может прийти в РОСП и ознакомиться с исполнительным производством.

Представитель отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по РТ и. пояснил суду, что разрешение старшего пристава-исполнителя было, в материалах исполнительного производство в форме рапорта.

Свидетель м. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в дверь два молодых человека и пригласили ее в качестве понятой в <адрес>. Когда она подошла, увидела, что в прихожей стояло 5 человек и супруги Кленины, им объяснили, что пришли описывать имущество их дочери. Кленины просили данных людей одеть бахилы, чтобы пройти и осуществить свои действия. Со стороны Клениных попыток вытолкнуть судебных приставов не было.

Свидетель к. пояснила, суду, что не была в курсе, что в отношении нее инициированы исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ приставы ворвались в квартиру и сказали, что будут производить арест. Они попросили предоставить документы, их было 5 человек, она находилась в комнате с ребенком, когда вышла увидела, как приставы ворвались в квартиру, ознакомиться с исполнительным листом не дали, судебные приставы вели себя некорректно. Никто из родителей не препятствовал судебным приставам. Разрешение старшего судебного пристава им не показывали и никаких повесток, и извещений она не получала.

Свидетель к. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучались, он открыл дверь, стояли мужчины представились судебными приставами, указали, что пришли описывать имущество. Он попросил документы, но они отказались показывать, прошли в квартиру. Супруга не препятствовала выполнению действий приставов исполнителей, из квартиры их никто не выталкивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при осуществлении исполнительских действий совместно с судебным приставом исполнителем и. и взыскателем банка г., Кленина Е.Н. не пускала в квартиру, выталкивала руками и ругалась при этом.

Оспаривая постановление, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении Кленина Е.Н. факт совершения административного правонарушения, не признала. Этой позиции она последовательно придерживалась и при рассмотрении дела мировым судьей, и при последующем обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Клениной Е.Н. о невиновности также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями м., к. и к.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении и показаний должностных лиц Московского РОСП г. Казани и. и т., других доказательств виновности Клениной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками Московского РОСП г. Казани не представлено.

Объяснения свидетелей к. и ф. полученные в ходе производства по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данным лицам не были разъяснены их права и обязанности, свидетели не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Судом были приняты меры по вызову данных свидетелей для допроса в судебное заседание, однако явка указанных лиц обеспечена не была.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное в отношении Клениной Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Клениной Елены Николаевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клениной Елены Николаевны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Игонин