Решение № 2-2589/2021 2-2589/2021~М-1601/2021 М-1601/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2589/2021

Дело "№ обезличен"

УИД: 61RS0001-01-2021-002363-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между ПАО «Совкомбанком» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "№ обезличен" в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 297 690,16 руб. под 26,4 % годовых, на срок "информация обезличена" мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение индивидуальных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед истцом составляет 248 787 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 233 836 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 972 руб. 95 коп., неустойка остаток основного долга -13 102 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду – 726 руб. 29 коп. комиссия за смс-информирование – 149 руб.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору "№ обезличен" в размере 230 987 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных банком требований возражала, в иске просила отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки. При вынесении решения просила принять во внимание, что задолженность образовалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наступление пандемии, лишения дополнительного заработка, тяжелого материального положения и наличие заболеваний.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита "№ обезличен", в соответствии с которым банк предоставил кредитные средства в сумме 297 690 руб. 16 коп. срок возврата "дата обезличена"., под 16,4% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 297 690 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 323-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1. перед банком по кредитному договору "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". составляет 230 987 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 216 036 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 972 руб. 95 коп., неустойка на остаток основного долга – 13 102 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду – 726 руб. 29 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 284 187 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов и комиссии законно и обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки в общей сумме 13 828 руб. 81 коп. (неустойка на остаток основного долга – 13 102 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду – 726 руб. 29 коп.), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (216 036,64 руб.), просроченных процентов на просроченную ссуду (726,29 руб.) и размера начисленной неустойки ( 13 828,81 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 7 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 687 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". в сумме 224 158 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 216 036 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 972 руб. 95 коп., неустойки в сумме 7 000 руб., комиссия в за смс-информирование в размере 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2021г.