Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

16.05.2017 года ФИО1 обратилась в суд к ответчику с требованиями о защите прав потребителя, указав в их обоснование, что 10 октября 2016 года между ИП ФИО2 и ею, ФИО1, были заключены два договора : Договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по производству мебели по индивидуальному заказу – встроенной кухни; а также Договор № по производству для кухни стеклянного фартука. Общая сумма заказа составила 111500 рублей, которую истица уплатила ответчику, что подтверждается чеками от 10.10.2016 года на сумму 75000 руб., от 03.12.2016 на сумму 25000 руб. и от 21.01.2017 года на сумму 11500 руб.

Указывает, что в результате выполненной ответчиком работы ею выявились существенные недостатки изделия : 1) в связи с тем, что ответчиком не учитывалось наличие трубы (газовой), переделывались полки; на данный момент повреждены – насквозь просверлены боковые стенки шкафов при монтаже полок; 2) при монтаже кухни поцарапан потолок, а также фасады имеют множественные царапины; 3) размеры стеклянного фартука не соответствуют размерам кухни : вместо 3м – 2,5 м; 4) закрыт прибор учета газа – его не перекрыть, что нарушает технику безопасности; 5) внутренние полки поставлены неровно (шатаются) и одна из полок не закрывается; 6)просверлено слишком много ненужных отверстий; 7) кухня установлена с существенным нарушением строительных норм и правил – большое ничем не прикрытое отверстие в стене с торчащим проводом снаружи, фасад на 20 см отступает от стены, существуют многочисленные зазоры (цели) между полками, дверцы полок сделаны неровно.

Утверждая, что в адрес ответчика было отправлено две претензии – от 16.02.2017 года, по которой последний в установленный законом срок вышеперечисленные недостатки надлежащим образом не устранил, а также от 27.03.2017 года, на которую до настоящего времени не ответил, истица, уточнив требования по состоянию на 21.06.2017 года и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила : 1) расторгнуть Договор № по производству встроенной кухни по индивидуальному заказу-наряду от 10 октября 2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, 2) расторгнуть Договор № по производству стеклянного фартука по индивидуальному заказу-наряду от 10 октября 2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, 3) обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж встроенной кухни и стеклянного фартука по адресу г. Калининград, < адрес >; 4) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 : - в качестве полного возмещения убытков сумму в размере 111 500 руб.; - причиненный моральный вред в сумме 10000, 00 рублей; -штраф в размере 50% от суммы вынесенной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; - судебные расходы за юридические услуги в сумме 20000,00 руб. ; - расходы за распечатку фотографий в сумме 1380,00 рублей.

В последующем по результатам судебной товароведческой экспертизы истица требования уточнила и, ссылаясь на положения п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», окончательно просит : взыскать с ИП ФИО2 сумму возмещения убытков, равную стоимости устранения недостатков выполненных работ по договорам № и № от 10.10.2016 года в размере 13923,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на распечатку фотографий в размере 1 380,00 руб., на юридические услуги представителя в размере 20000,00 рублей, на судебную экспертизу размере 5000,00 рублей, на составление сметы по ремонту кухонного гарнитура и стеклянного фартука в размере 2000,00 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска в последней редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представители – адвокаты по ордерам Николас Е.А. и ФИО4 в судебном заседании, возражая против заявленного иска и полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон, доказав факт не поступления в адрес ответчика второй претензии от 27.03.2017 года, выражая готовность и по настоящее время по претензии от 16.02.2017 года устранить указанные в ней недостатки по мебели и царапинам на потолке, и невозможность реализации намерения из-за отказа истицы допустить ФИО2 или любого другого его работника в квартиру, полагали возможным окончить дело миром, предлагая истице в качестве возмещение расходов на устранение недостатков и недоделок, компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. С учетом отказа истицы от предложенной суммы, ссылаясь на показания эксперта, пояснения специалиста и анализ представленной истцом сметы по ремонту кухонного гарнитура, полагали завышенной принятую в смете стоимость нормо-часа в 500 руб., определяющую заработок сборщика мебели в 80000 рублей, вместо существующей в 35000 рублей в месяц. Также считали необоснованным включение в смету работы по изготовлению части стеклянного фартука 60х60 см, который у истицы имеется, и претензий по нему не поступало. С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, утверждали, что кухня собрана на 95%, и размер недоделок составляет не более 5% от стоимости заказа, то есть в пределах 5-6 тысяч рублей, с учетом материалов.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1, были заключены два договора : Договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по производству мебели по индивидуальному заказу – встроенной кухни; а также Договор № по производству для кухни стеклянного фартука. Общая сумма заказа составила 111500 рублей.

Оплата по договору произведена истцом полностью 03.12.2016 года.

В ходе приемки заказанного кухонного гарнитура, истцом выявлены недостатки, в связи с чем, ответчику 16.02.2017 года была направлена претензия о выявленных недостатках, изложенных в 10-ти пунктах, с просьбой о возмещении расходов на их устранение в размере 36000 рублей, из них 30000 руб. – ущерб по кухне, 5000 руб. по фартуку, 100 руб. за потолок.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, о чем дан ответ, в котором выражена готовность удовлетворить часть претензий, а именно : устранить повреждения боковых стенок шкафов и внутренних полок, а также произвести заделку царапин на потолке.

В качестве доводов в ответе на претензию ИП ФИО2 указал и в суде подтвердил, что цена договора состояла из предоплаты в размере 75000 рублей, оплаченной заказчиком 10 октября и в оставшейся части в размере 25000 рублей, оплаченной 03 декабря 2016 года. Считает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежаще, произведя изготовление и монтаж кухни в сроки, предусмотренные п..3.4, 3.5. договора. Кухня была смонтирована и сдана заказчику 03 декабря 2016 года и принята без замечаний, в связи с чем, оплачена оставшаяся сумма в 25000 рублей. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ в момент окончательной оплаты не предъявлялось. При этом перечисленные в претензии от 16 февраля недостатки не являются скрытыми и их можно обнаружить непосредственно после доставки кухни, а также при приемке выполненных работ. Ответчик считает, что выявленные недостатки/недоделки устранимы, однако, истица отказалась от услуг его и его работников.

Доказательств наличия повторной претензии истца от 27 марта 2017 года о возврате уплаченной по договорам суммы в размере 111 500 рублей, истцом суду не представлено.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №/т от 04.08.2017 года, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», дополнительным показаниям в суде эксперта ФИО5, выполненные ответчиком ИП ФИО2 работы по договорам от 10.10.2016 № и № по изготовлению кухни и стеклянного фартука, а также их установке имеют недостатки (дефекты) :

1). По шкафу с распашными дверками и открытой полкой для СВЧ печи:

- на правой боковой стенке имеются незаделанные технические отверстия; саморезы для крепления металлической детали (уголка) с боковой стенкой закреплены неровно, выступают над горизонтальной поверхностью, не утоплены. Данные недостатки являются результатом незавершенных работ по сборке мебели.

- вырез для труб имеет неровные, рваные края, со сколами, щербинами. Данный недостаток образовался из-за неаккуратно проведенных работ по вырезу отверстий

- расположение выреза для газового счетчика не позволяет пользоваться вентилем регулировки подачи газа. Данный недостаток образовался из-за нарушения технологического процесса

- в верхней части горизонтальной панели выдвижного ящика по торцу имеются потертости и два скола покрывной пленки размере 9х12мм и 11х2 мм. Данные недостатки носят механический характер, время и место их образования установить не представляется возможным.

- распашные дверки шкафа не отрегулированы, расположены в различных плоскостях. Данный недостаток возник из-за не завершения работ по регулировке дверных фасадов

- полки внутри шкафа невозможно снять, задняя стенка состоит из трех составляющих листов ДСП. Ввиду отсутствия технического проекта, технологического описания данной мебели установить является ли это недостатком не представляется возможным.

- на верхней полке снизу имеется выступающий неутопленный саморез, технические отверстия не закрыты, отсутствует элемент полкодержателя. Данные недостатки являются результатом незавершенных работ по сборке мебели.

2) Шкаф со стеклянными дверками из матового стекла, в нижней части которого имеются по 3 выдвижных ящика для мелких предметов (установленный с левой стороны): - на боковых стенках шкафа имеются не заделанные технические отверстия; - полкодержатели на одной стенке расположены с отклонениями 0,2-0,4 мм, в результате чего полка неустойчива – Данные недостатки являются результатом незавершенных работ по сборке мебели.

3) Шкаф (верхний ряд) с матовыми стеклянными подъемными дверками, расположенный с правой стороны у стенки: - на нижней вертикальной панели имеются не заделанные технические отверстия; - подъемный механизм не работает на «закрытие». Данные недостатки являются результатом незавершенных работ по сборке мебели.

4) Шкаф с 3 выдвижными ящиками, расположенный с правой стороны:

- дно нижнего выдвижного ящика плотно не прилегает к боковым стенкам, имеется зазор размером 1,5 мм. Данный недостаток являются результатом незавершенных работ по сборке мебели.

5) На поверхности деталей фасадов имеются потертости, мелкие царапины. Данные недостатки носят механический характер, время и место их образования установить не представляется возможным

6) Фартук с цветочным рисунком. Длина фартука состоит из двух частей: основная часть 240 см установлена от узкого шкафа с двумя отделениями до шкафа с распашными дверками с открытой полкой для СВЧ печи, и отдельная часть длиной 60 см, расположенная под шкафом с отделением для печи СВЧ. Таким образом, длина фартука составляет 240+60=300 см.. Между фартуком и левой боковой стенкой шкафа имеется зазор размером 2 мм. Данный недостаток входит в норму допусков по ГОСТ 16371-2014.

Высота кухонного помещения от потолка до пола с левой стороны (у двери) составляет 255 см, с правой стороны (у окна) – 258 см, в результате чего верхняя линия навесных шкафов расположена не параллельно плоскости потолка, отклонение составляет до 30 мм. Этот недостаток является особенностью помещения, в данном случае не учитывается, так как параллельность навесных шкафов определялась по линии столешницы (то есть по линии напольных шкафов).

Как указал эксперт в заключении, выявленные недостатки не связаны с конструктивными особенностями помещения кухни ( неровность пола и потолка, кривизна стен). Часть выявленных недостатков образовалась в результате незавершенных работ по сборке мебели. Недостатки, перечисленные в исследовании, не носят существенный характер, не позволяющий использовать мебель по прямому назначению. Установленные недостатки, которые образовались в результате незавершенных работ по сборке мебели, возможно устранить без значительных денежных и временных затрат. Недостатки механического характера устранить не представляется возможным.

По показаниям в суде эксперта ФИО5 объем работ по установке и сборке кухни выполнен на 95%, соответственно, объем недостатков/недоделок – 5%. При этом кухонный гарнитур имеет явные признаки эксплуатации, то есть используется по прямому назначению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в изделии недостатков, большинство из которых (9) являются результатом незавершенных работ, один – из-за неаккуратности, один из-за нарушения технологии работ, один – механический с неустановленной причиной и временем образования, и, как следствие, о наличии оснований полагать нарушенными права потребителя ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание, что работы по устранению недостатков до настоящего времени не выполнены и ответчик к их выполнению стороной истца не допускается, то в качестве оснований для определения размера суммы предстоящих расходов, суд основывается на совокупности выводов эксперта, консультационных пояснениях специалиста ФИО6 о времени, необходимом для устранения недостатков/недоделок, а также на предоставленной истцом смете салона мебели ООО «Проксима», составленной по результатам судебной экспертизы без выхода на место.

Так согласно смете ООО «Проксима», на устранение вышеуказанных в экспертизе недостатков кухонной мебели и стеклянного фартука при общей цене заказа 111500 рублей потребуется 13923,50 рублей и 17 часов времени, при стоимости часа в 500 рублей.

Вместе с тем, как выявилось в суде, вторая часть фартука размером 60х60 см у истца имеется и нарушений по его установке не выявлено, претензий по фартуку не предъявлялось. Следовательно, указанная часть работ и приобретение соответствующих материалов не требуется.

Заявленные расценки по нормо/часу в 500 рублей определяют среднемесячный заработок сборщика мебели в 80000 рублей, что противоречит сложившимся ценам и заработку в 35 000 рублей в месяц.

Согласно общеизвестным обстоятельствам, стоимость работ по сборке мебели определяется в размере 10% от её цены, по пояснениям эксперта работы по сборке кухни выполнены на 95 %, для устранения выявленных недоделок и недостатков потребуется не более одного рабочего дня.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд определяет сумму возмещения стоимости устранения недостатков выполненных/ невыполненных работ по договорам № и № от 10.10.2016 года в размере 5575,00 рублей, как 5% от общей стоимости заказа в 111 500 рублей.

При разрешении спора в суде представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие тому законных оснований.

Вместе с тем, такая позиция ответчика ошибочна, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

Кроме того, достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, повлекшего отказ потребителя от окончания работ по установке кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Соответственно, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод ФИО2, что ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении требований в досудебном порядке, не состоятелен, поскольку частичное признание требований потребителя не свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. При этом, само обращение истца в суд в связи с неисполнением требований потребителя содержащихся в претензии и признание судом указанных требований обоснованными свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, что является в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа определяется в размере 50% от суммы ущерба и морального вреда, то есть размере 3287,50 руб. (5575 + 1000 = 6575х 50% = 3287,50)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей по соглашению № от 10.03.2017 года с адвокатским кабинетом ФИО7 на составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается бланком соглашения и квитанцией серия АА № от 13.03.2017г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении испрашиваемой истцом суммы.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по заключенному договору на оказание юридических услуг, относительную несложность дела, продолжительность рассмотрения дела, отложение судебных заседаний по инициативе истца, четыре раза уточнявшего сначала предмет, а затем требования иска, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу положений ст. 88 и 94 ГПК РФ суд относит документально подтвержденные расходы истца на распечатку фотографий в сумме 1380,00 руб., на судебную экспертизу в сумме 5000,00 рублей, на составление сметы в сумме 2000,00 рублей к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и необходимым расходам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и результаты полученных в связи с названными расходами доказательств позиции истца не в полной мере приняты судом, компенсацию названных расходов суд присуждает в пользу истца за счет ответчика в половинном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Калининграда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 223 руб. за сумму убытков в 5575,00 руб., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 553 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде возмещения стоимости устранения недостатков выполненных/невыполненных работ по договорам № и № от 10.10.2016 года в размере 5575,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3287,50 руб., компенсацию расходов : на распечатку фотографий в размере 690,00 руб., на юридические услуги представителя в размере 5000,00 рублей, на судебную экспертизу в размере 2500,00 рублей, на составление сметы в размере 1000,00 рублей, а всего 19052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 553,00 (пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: Н.Н. Сергеева