Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 19 апреля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости улучшения объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом поданного уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости улучшения объекта недвижимости, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес решение по иску ФИО2 и ФИО3 о признании их собственниками гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в гаражно-строительный кооператив № (ГСК№) и они вместе с ФИО3 строили гаражный бокс на свои средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из семьи, оставил гараж своей дочери – КИВ и ему. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил членство в кооперативе на себя с согласия ФИО2 и добросовестно платил членские взносы. За время пользования гаражным боксом он произвел значительные улучшения гаража: перекрыл крышу, поставил железные ворота, смонтировал электропроводку, отштукатурил стену, установил электросчетчик и прочее. На все он затратил 43 900 рублей, что подтверждается произведенной экспертизой. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость улучшения объекта недвижимости – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в размере 43900 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере в размере 9500 рублей, а всего взыскать с ответчиков сумму в размере 53400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, о взыскании стоимости улучшения объекта недвижимости в размере 53400 рублей не признал, указал, что он являлся собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользовался ФИО1 с его согласия, членских взносов ФИО1 не вносил, разрешения и согласие на улучшение спорного гаража он истцу не давал, на его взгляд эти улучшения ухудшили состояние гаража. При передаче гаража в пользование ФИО1 тот находился в надлежащем состоянии и не нуждался в ремонте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, поступило заявление о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № гаражному кооперативу <адрес> предоставлено <данные изъяты> земель на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списков членов кооперативных гаражей № под номером № значится ФИО2.

Из постановления главы Вишневогорского городского поселения Каслинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресного номера гаражному кооперативу № <адрес>» следует, вышеуказанному гаражному кооперативу присвоен адресный номер: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный потребительский некоммерческий кооператив № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о юридическом лице гаражный потребительский некоммерческий кооператив № (ГПНК №) в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Согласно постановления администрации Каслинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ГПНК № в <адрес>», вышеуказанному гаражному кооперативу предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> под гаражи-стоянки автомобилей индивидуальных владельцев.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) собственниками гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по 1/2 доли являются ФИО2 и ФИО3. Право собственности в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не зарегистрировано.

В судебном заседании также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 указанным гаражным боксом стал пользоваться ФИО1, являющийся зятем ответчиков.

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил в гаражный кооператив и вносил членские взносы, следовательно являлся равноправным владельцем гаража, и им были произведены неотделимые улучшения гаража: перекрыл крышу, поставил железные ворота, смонтировал электропроводку, отштукатурил стену, установил электросчетчик и прочее, стоимость которых согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости составила 43900 рублей.

В соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств законного владения и пользования спорным гаражом, документы, подтверждающие принятие его в члены кооператива так же не представлены. Указанное подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что ФИО1 не были предоставлены доказательства, что улучшения гаража, указанные в отчете об оценке № об определении рыночной стоимости произведенных работ в спорном гараже, на сумму 43900 рублей, являлись необходимыми для его сохранения, что спорный гараж требовал ремонта или внесения изменений в его конструкцию.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что именно им были произведены неотделимые улучшения в гаражном боксе: не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы (чеки, квитанции, сметы и т.п.), а также того, что ответчик ФИО2 передал истцу спорный гараж в пользование без произведенных в нем улучшений.

Согласно ч.3 ст.263 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлены доказательства о наличии согласия собственников спорного гаража ФИО2 и ФИО4 на производство ФИО1 улучшений – на их объем, качество и расход необходимых материалов.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, гаражный бокс ФИО1 фактически был передан в безвозмездное пользование, как члену семьи в надлежащем состоянии, однако ремонтные работы в гараже он не разрешал проводить ФИО1, они были проведены последним без его согласия.

Судом установлено, что за время пользования истцом спорным гаражом в нем была произведена реконструкция без согласия собственников, в связи с чем, законных оснований считать, что ФИО1 имеет права на произведенные, по его мнению улучшения, либо выплату компенсации за указанные улучшения, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств тому, что все указанные изменения в спорном гараже были сделаны за счет собственных средств ФИО5, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УРО пояснил, что по просьбе ФИО5 производил ремонтные работы в гараже, принадлежащем его тестю, не более <данные изъяты> лет тому назад.

Также, суд не принимает согласие с исковыми требованиями ответчика ФИО3, поскольку данное согласие не основано на законе и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Исходя из изложенного, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, поскольку улучшения гаражного бокса были произведены без согласия собственников спорного гаража, не представлено доказательств необходимости произведенных улучшений, последние были произведены более трех лет назад лицом, не имеющих законных прав на владение и распоряжение гаражным боксом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости улучшения объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева