Приговор № 1-96/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025

0Дело №

91RS0№-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший высшее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «КРЫМ-СПАС» (далее – ГКУ РК «КРЫМ-СПАС»), функции и полномочия учредителя которой осуществляет МЧС Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ГКУ РК «Крым Спас», с одной стороны, и подрядчиком ЗАО «Зенит-Инвестпром», с другой стороны, заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», сумма контракта составляла 52 684 415 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, к ФИО1, находящемуся вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>А, обратился ранее ему знакомый иное лицо №, сообщив о своем намерении заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового двухэтажного здания с котельной и гаражным боксом на два автомобиля», расположенного в <адрес>, заказчиком которого является ГКУ РК «Крым Спас».

В указанное время и в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в особо крупном размере, в части получения от выступающего в качестве взяткодателя иного лица № денежных средств и последующей их передачи в качестве взятки должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу № за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу иного лица №, выражающихся в заключении с ООО «СК «ПФК Констракшн» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», а также последующего беспрепятственного принятия и оплаты выполненных ООО «СК «ПФК Констракшн»» субподрядных работ.

При этом, в ходе указанной встречи, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил иному лицу №, что он готов выступить в качестве посредника во взяточничестве, и между ними достигнута договорённость, согласно которой иное лицо № передаёт через выступающего в качестве посредника ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 10% от суммы государственного контракта, что составляет 5 268 441 рублей 50 копеек и образует особо крупный размер, для последующей передачи должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу № за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу иного лица №, выражающихся в заключении с ООО «СК «ПФК Констракшн» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», а также последующего беспрепятственного принятия и оплаты выполненных ООО «СК «ПФК Констракшн»» субподрядных работ.

В целях реализации указанного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точное место следствием не установлено, ФИО1, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и дачи взятки, действуя умышленно, обратился к должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу №, сообщив последнему о намерении иного лица № передать взятку за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу иного лица №, выражающихся в заключении с ООО «СК «ПФК Констракшн», договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», а также последующего беспрепятственного принятия и оплаты выполненных ООО «СК «ПФК Констракшн» субподрядных работ, на что иное лицо № ответил согласием. При этом, в ходе указанной встречи ФИО1 и иное лицо № достигли договоренности, что ФИО1, выполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве, передает иному лицу № в качестве взятки денежные средства в размере 4% от суммы государственного контракта, что составляет 2 107 376 рублей 60 копеек, и составляет особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ЗАО «Зенит-Инвестпром», с одной стороны, и подрядчиком ООО «СК «ПФК Констракшн», с другой стороны, заключен контракт № на выполнение работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности органов исполнительной власти, дискредитации авторитета органов исполнительной власти, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц органов исполнительной власти, а также в виде незаконного обогащения должностных лиц органов исполнительной власти, и желая их наступления, получил от иного лица № часть от ранее оговоренной суммы взятки в особо крупном размере согласно ранее достигнутой договоренности в виде денежных средств в сумме 2 600 000 рублей от общей суммы взятки 5 268 441 рублей 50 копеек для последующей передачи должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу № за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу иного лица №, выражающихся в заключении с ООО «СК «ПФК Констракшн» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», а также последующего беспрепятственного принятия и оплаты выполненных ООО «СК «ПФК Констракшн» субподрядных работ.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 14 часа 20 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи здания расположенного по адресу: <адрес>, выполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности органов исполнительной власти, дискредитации авторитета органов исполнительной власти, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц органов исполнительной власти, а также в виде незаконного обогащения должностных лиц органов исполнительной власти, и желая их наступления, передал действующему в интересах иного лица № и неосведомленному о его преступных намерениях иному лицу № часть от ранее оговоренной суммы взятки в особо крупном размере согласно ранее достигнутой договоренности в виде денежных средств в сумме 1 280 000 рублей для последующей передачи должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу № за способствование им в силу своего должностного положения совершению указанных выше действий в пользу иного лица №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>Б, ФИО1, выполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно, получил от иного лица № часть от ранее оговоренной суммы взятки в особо крупном размере согласно ранее достигнутой договоренности в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей от общей суммы взятки 5 268 441 рублей 50 копеек для последующей передачи должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу № за способствование им в силу своего должностного положения совершению указанных выше действий в пользу иного лица №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>А, ФИО1, выполняя отведенную ему роль посредника во взяточничестве, действуя умышленно, получил от иного лица № часть от ранее оговоренной суммы взятки в особо крупном размере согласно ранее достигнутой договоренности в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от общей суммы взятки 5 268 441 рублей 50 копеек для последующей передачи должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу № за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу иного лица №, выражающихся в заключении с ООО «СК «ПФК Констракшн» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», а также последующего беспрепятственного принятия и оплаты выполненных ООО «СК «ПФК Констракшн»» субподрядных работ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч с выступающим в качестве взяткодателя иным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории <адрес> Республики Крым, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности органов исполнительной власти, дискредитации авторитета органов исполнительной власти, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц органов исполнительной власти, а также в виде незаконного обогащения должностных лиц органов исполнительной власти, и желая их наступления, получил от иного лица № денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, от общей суммы взятки 5 268 441 рублей 50 копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 280 000 рублей передал в качестве взятки должностному лицу Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым иному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу иного лица №, выражающихся в заключении с ООО «СК «ПФК Констракшн» договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу <адрес>», а также последующего беспрепятственного принятия и оплаты выполненных ООО «СК «ПФК Констракшн»» субподрядных работ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, заявил о раскаянии, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинении, согласился с юридической оценкой его действий. Суду показал, что в январе – феврале 2023 года к нему обратился Свидетель №2, которому было известно о его знакомстве с министром чрезвычайных ситуаций РК Свидетель №7, сказал, что намерен заключить контракт на строительство здания в <адрес> для ГКУ РК «Крым Спас», интересовался может ли Свидетель №7 помочь в дальнейшем беспрепятственном принятии и оплате выполненных работ. Кроме того, сказал, что готов отблагодарить в пределах 10% от суммы контракта. Он ответил, что ему надо встретиться с Свидетель №7 и все обсудить. Через некоторое время он встретился с Свидетель №7, сказал ему про контракт, передал ему просьбу Свидетель №2, обговорили размер «благодарности» - 4% от суммы контракта. Через несколько дней встретился с Свидетель №2, сказал ему, что договорился с министром. В первых числах апреля 2023 года ему позвонил Свидетель №2, сказал, что получил аванс и готов отдать некоторую сумму. Они встретились, Свидетель №2 передал ему 2 600 000 рублей. Он, в свою очередь, несколько раз встречался с Свидетель №7, предлагал ему сверток с деньгами, но он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сказал, что от него приедет человек, которому нужно отдать деньги. Приехал Свидетель №1, отдал ему для Свидетель №7 денежные средства в сумме 1 280 000 рублей. В октябре 2023 года Свидетель №2 передал ему для Свидетель №7 еще 600 000 рублей, но Свидетель №7 сказал, что работы по строительству выполняются плохо, поэтому пусть деньги полежат, потом разберёмся. В апреле 2024 года Свидетель №2 передал еще 1 000 000 рублей, но Свидетель №7 опять отказался их брать, сказал, пусть лежат. Когда узнал, что Свидетель №7 уволили, то предупредил Свидетель №2, что возможно контракт будет расторгнут.

Обращаясь с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №2 согласно ранее достигнутой договоренности денежные средства в сумме 4 230 000 рублей, часть из которых в сумме 1 280 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал министру ЧС РК Свидетель №7 через неустановленное лицо. (т.1 л.д. 15-16)

Суд находит показания подсудимого правдивыми, достоверными, считая их допустимым доказательством, кладет в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2022 – 2023 годах возникла необходимость в строительстве модульного здания для ГКУ РК «Крым Спас» в <адрес>. В феврале 2023 года ему позвонил ФИО1, предложил встретиться, при встрече сказал, что ему известно о выделении денег на строительство модульного здания в <адрес>, отрекомендовал строительную фирму, которая заинтересована в заключении контракта, попросил о содействии. Через некоторое время руководитель ГКУ РК «Крым Спас» Свидетель №8 доложил, что проверил строительную фирму, возражений не возникло, поэтому предложил ему подготовить документы для заключения контракта как с единственным поставщиком. На основании подготовленных документов Советом Министров РК принято распоряжение о заключении контракта с ЗАО «Зенит - Инвестпром». После чего он дал распоряжение Свидетель №8 о выделении ГКУ РК «Крым Спас» аванса в размере 30% от суммы контракта. В конце октября 2023 года ФИО1 вновь предложил встретиться, он подъехал и пересел в автомобиль ФИО1, тот передал ему сверток и сказал, что это благодарность за заключение контракта. Он отказался, сказал, что ему нужен результат. Позже ФИО1 еще раз предлагал ему благодарность, но он отказывался. Высказал ФИО1 претензии по поводу нарушения сроков выполнения работ, ФИО1 уверил, что всё будет нормально и вновь предложил благодарность. В ответ он сказал, что отправит своего человека. Свидетель №1 скинул номер телефона ФИО1, сказал заехать и забрать. Свидетель №1 перезвонил и сказал, что все забрал, пересчитал, денежных средств оказалось 1 260 000 рублей или 1 280 000 рублей. Он попросил его оставить их у себя на некоторое время. Через неделю Свидетель №1 во дворе МЧС отдал ему эти деньги, а еще через несколько дней он передал их Свидетель №1 в долг, так как тот хотел что-то отремонтировать, обещал вернуть их по первому требованию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, у которого он в тот период работал помощником, скинул ему номер телефона и сказал, что ему нужно связаться с человеком и забрать у него т привезти то, что он передаст. Встретился с ФИО1 по адресу: <адрес>, тот передал ему сверток, в котором находились деньги, пересчитал, сумма составила 1 280 000 рублей. Позвонил Свидетель №7, сказал, что получил деньги и назвал их количество. При встрече передал Свидетель №7 все деньги, полученные от ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что встречался с ФИО1, так как знал, что он лично знаком с министром ЧС РК Свидетель №7, сказал, что заключил договор субподряда по контракту, заключенному на строительство объекта для МЧС РК, просил оказать содействие в своевременном подписании актов КС-2 и КС-3. ФИО1 сказал, что ему необходимо переговорить с Свидетель №7. Через некоторое время ФИО1 ответил, что переговорил с министром, что есть такая возможность за денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта. Договорились, что 4% ФИО1 передаст министру, а 6% оставит себе. Передал ФИО1 всего 4 200 000 рублей: в апреле 2023 года при встрече в районе кладбища Абдал в <адрес> в сумме 2 600 000 рублей; в октябре 2023 года при встрече на <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 600 000 рублей; в апреле 2024 года при встрече на <адрес>, в <адрес> в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства передавал за своевременную оплату выполненных работ и подписание актов КС-2 и КС-3. ФИО1 говорил, что передал деньги министру.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра оптического диска DVD-R, представленного ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО1 зафиксирован в 500метрах от месте встречи, на которое указали подсудимый и свидетель Левичк; (т.1 л.д. 197-199)

- протокол осмотра оптического диска DVD-R, который изъят у Свидетель №2, на котором имеются аудиофайлы с записями разговоров между ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговоров Свидетель №2 выясняет у ФИО1, остается ли Свидетель №7 в решении вопросов, рассказывает, что ему не подписывают документы на оплату выполненных работ, в том числе и руководитель ГКУ РК «Крым Спас» Свидетель №8. В ответ ФИО1 говорит, что свою задачу понял и завтра будет встречаться с Свидетель №7. Кроме того, Свидетель №2 спрашивает у ФИО1, за что он отдал деньги, если ничего не решается, в разговоре ДД.ММ.ГГГГ уточняют, сколько денег Свидетель №2 передал ФИО1. ФИО1 не соглашается с Свидетель №2, говорит, что поднимет свои записи, после чего говорит «Было 3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 продолжают разговор о том, что заказчик не подписывает документы о выполненных работах и возможность предстоящего расторжения контракта. Свидетель №2 предлагает «разбежаться полюбовно»: он возвращает аванс, а ему возвращают «те моменты, которые я вам завозил». (т.1 л.д. 203-222)

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым с участием ФИО1 установлены места, где Свидетель №2 передавал ФИО1 денежные средства в качестве взятки Министру ЧС РК: в апреле 2023 года по адресу: <адрес>, в размере 2 600 000 рублей; в октябре 2023 года по адресу: <адрес>Б, в сумме 600 000 рублей; в апреле 2024 года по адресу: <адрес>А, в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 227-228, 230-231, 234-235)

- протокол осмотра блокнота «Крымский содовый завод», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, в котором обнаружена запись следующего содержания: передача денег ФИО1 (за решение вопроса) 1) апрель заправка «ТЭС» объездная – 2 600 000 руб. 2) Октябрь <адрес> – ря<адрес> 000 рублей. На следующей странице: Апрель 2024 3) Офис <адрес> = 1 000 000 рублей. (т.1 л.д. 239-243)

- копия Распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Об определении единственного подрядчика, которым ЗАО «Зенит-Инвестрпром» определен единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного модульного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>»; (т.1. <адрес>)

- копия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «КРЫМ-СПАС», как Государственным заказчиком, и ЗАО «Зенит-Инвестпром», как Подрядчиком, на строительство указанного объекта; (т.1 л.д. 95-115)

- копия Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Зенит-Инвестпром», как Заказчиком, и ООО «СК «ПКФ Констракшн», как Подрядчиком, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового 2-х этажного модульного здания с котельной и гаражным боксом на 2-а автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>». Контракт от имени «Подрядчика» подписан Свидетель №2. (т.1 л.д. 116-134)

Оптические диски DVD-R признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 201, 225, 226)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судебным разбирательством, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции, в том числе и представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти. (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»)

Как предусмотрено ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В соответствие со ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым» исполнительную власть в <адрес> осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым - Правительство Республики Крым и иные исполнительные органы Республики Крым.

Свидетель №7 Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Уназначен на государственную должность Республики Крым - министра чрезвычайных ситуаций Республики Крым.

Согласно Положению «О министерстве чрезвычайных ситуаций Республики Крым» министерство является исполнительным органом Республики Крым.

Следовательно, Свидетель №7, являясь министром ЧС РК, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, очевидно, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя государственной власти.

Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что Свидетель №7 является должностным лицом, осуществляет функции представителя исполнительной власти субъекта Российской Федерации, лично передал ему по поручению иного лица, действующего как взяткодатель, в качестве взятки денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, из полученных от взяткодателя 4 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, выполняя отведенную ему роль посредника, оказал содействие Свидетель №2 и Свидетель №7 в достижении договоренности между ними о даче и получении взятки и о ее размере, дальнейшей реализации достигнутой между ними договоренности..

Суд с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно примечанию к статье 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительным органам от Свидетель №2 и иных источников до обращения ФИО1 с заявлением о посредничестве во взяточничестве уже было известно об этом факте, а потому сообщенные ФИО1 в заявлении сведения не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Так, ФИО1 обратился с заявлением, оформленным как явка с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. (т.1 л.д. 15-16)

В то же время, уголовное дело в отношении Свидетель №2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. (т.1 л.д. 246-248).

При этом, как следует из постановления, органу предварительного расследования уже были известны обстоятельства передачи Свидетель №2 ФИО1 денежных средств в сумме 4 200 000 рублей для передачи министру ЧС РК Свидетель №7 в качестве взятки.

Иные материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО1 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, равно как и о совершении им иных действий, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ФИО1 своевременно и добровольно сообщить правоохранительным органам о совершении преступления.

Утверждение стороны защиты об ином основаны на неправильном субъективном толковании норм уголовного права.

Признание ФИО1 своей вины подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Подсудимый под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно и целенаправленно, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления впервые, наличие государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалей «За отличие в воинской службе I степени», «За отличие в военной службе I степени» «За отличие в военной службе II степени», «За отличие в военной службе III степени», нагрудных знаков МО РФ «Отличник военного строительства», «За службу на Кавказе», почетных званий «Ветеран военной службы», «Почетный строитель Росси», а так же награждение медалью «За ратную доблесть» (т.2 л.д. 33-53).

Оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д. 15-16), смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

ФИО1 написал заявление о совершенном преступлении, оформленное в виде явки с повинной, которое по мотивам, приведенным выше, не может быть признано судом как добровольное заявление о преступлении.

Изложенное согласуется не только с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», но и с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества.

Оснований для назначения иного основного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и признавая эти обстоятельства в их совокупности исключительными, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с его должностью или работой, то основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное таким образом наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Оптические диски DVD-R подлежат хранению при уголовном деле, блокнот «Крымский содовый завод», изъятый у Свидетель №2, признан вещественным доказательство по иному уголовному делу №. (т. 1 л.д. 201, 225, 244, 246-248)

Гражданский иск по делу не заявлен. Сведения о процессуальных издержках суду не представлены.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд на основании ст. 110 УПК РФ считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптические DVD-R диски хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (т.1 л.д. 201, 225)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова