Решение № 2-6210/2025 2-6210/2025~М-3721/2025 М-3721/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-6210/2025

Дело № 2-6210/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005823-04


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при помощнике судьи Соловьевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) С.Г.ВА.,

третьего лица (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» о признании начислений по строке «целевой сбор» незаконным, списании образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» (далее – ООО УК «Инвест-Сити») о признании начислений по строке «целевой сбор» незаконным, списании образовавшейся задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Своевременно вносит оплату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги. С сентября 2024 г. она получает платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная строка целевой сбор (вознаграждение старшей по дому) поквартирно и выставлена сумма оплаты за период: с сентября по настоящее время по 100 руб. каждый месяц. Управлением домом осуществляет ООО УК «Инвест-Сити» с сентября 2024 года (договор с собственниками жилых помещений УК не заключала на управление МКД). ООО УК «Инвест-Сити» якобы провело собрание и подписало договор с собственниками жилых помещений, подделав подписи собственников. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Таким образом, указанное в протоколе собрание фактически не проводилось, собственники в нем не участвовали, о проведении и результатах не извещались. При этом собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором постановили (56,25 %голосов) прекратить начисление и убрать строку целевой сбор по кв. в сводном счете на оплату коммунальных услуг. Протокол собрания передали ООО УК «Инвест-Сити» (входящий (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), но УК продолжает начислять целевой сбор по настоящее время. Кроме того, установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.164 ЖК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит суд:

1. признать действия ответчика по начислению целевого взноса незаконными и необоснованными;

2. списать задолженность в сводном счете на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2025 года по строке целевой сбор поквартирно в размере 1300 руб., а также начисленную пеню в размере 100,60 руб.;

3. убрать строку «целевой сбор» поквартирно в размере 100 руб. из сводного счета на оплату коммунальных услуг и прекратить начисления (л.д. 4-5, 104.

Определениями суда в протокольной форме от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес> и (ФИО)4 (л.д. 57, 144).

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснив, что управлением МКД ответчиком происходит незаконно, договор с ответчиком она не заключала, начисление целевого взноса также происходит неправомерно, поскольку у ответчика отсутствует протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, собственниками МКД (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено общее собрание, на котором было принято решение об отмене начисления целевого взноса, однако ответчик продолжает производить начисления.

Представитель ответчика ООО УК «Инвест-Сити» С.Г.ВБ., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца возражала, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 68), дополнительно пояснив, что целевой сбор в сумме 100 руб. с каждой квартиры начисляется на основании протокола общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), однако оригинал указанного протокола при смене управляющей организации ООО УК «Инвест-Сити» от ООО УК «РЭП-101» не передавался. При этом протокол собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ), которым было принято решение об исключении из сводного счета целевого сбора, не был принят управляющей компанией, поскольку является ничтожным, так как решения принимались в отсутствие кворума, о чем было сообщено истцу.

Третье лицо (ФИО)4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, дополнительно пояснив, что является председателем совета МКД с 2010 года. С (ДД.ММ.ГГГГ) на основании протокола общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно происходит начисление целевого сбора с каждой квартиры в размере 100 руб., а также 2 руб./кв.м. с нежилых помещений, который является ее вознаграждением за работу в качестве председателя МКД. Начисление целевого сбора происходило как при предыдущей управляющей компании ООО УК «РЭП-101», так и при действующей в настоящее время ООО УК «Инвест-Сити». При этом, где находится оригинал протокола общего собрания собственников МКД №4 от 09.03.2017 в настоящее время, ей неизвестно, так как в 2018 году по факту законности начисления указанного целевого взноса различными органами, в том числе прокуратурой района, проводились различные проверки, в рамках которых предоставлялся спорный протокол, однако факт начисления целевого взноса был признан законным, в связи с чем целевой взнос начисляется по настоящее время.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив письменные пояснения, в которых в разрешении исковых требований истца полагался на усмотрение суда (л.д. 76-78, 164).

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы искового заявления и возражений на них, а также материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец (ФИО)1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 552934 от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 7).

Управление МКД (№) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет ответчик ООО УК «Инвест-Сити», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора управления МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 21-24, 25-31, 166).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (ФИО)1 указала, что ответчик ООО УК «Инвест-Сити» осуществляет управление МКД незаконно, договор с собственниками жилых помещений на управление МКД ответчик не заключал, подписи в протоколе общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) подделаны.

При этом доказательства отмены или признания недействительным указанного протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке суду не представлены. Доводы стороны истца о том, что подписи в бюллетенях голосования к протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были сфальсифицированы, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) ОП (№) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не влекут автоматического признания такого протокола недействительным. Кроме того, в данном деле истцом также не заявлялись требования о признании указанного протокола недействительным и его отмене.

Доводы истца относительно того факта, что договор на управление МКД с собственниками помещений ответчиком не заключался, опровергаются представленной в материалы дела копией договора управления МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 25-31).

Кроме того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30,часть 1 статьи 36,пункт 2 части 1ипункт 1 части 2 статьи 154,часть 1 статьи 158,часть 1 статьи 162ЖК РФ).Указанный вывод подтвержден п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из материалов дела также следует, что ранее управление спорным МКД в период до 31.07.2024 осуществляло ООО УК «РЭП-101», в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 ООО «Финмар Инвестмент» - временная управляющая организация, определена для управления многоквартирными домами Коминтерновского района постановлением администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (том 1 л.д. 63, 100-103).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД №4 от 09.03.2017, с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно происходит начисление целевого сбора на оплату работы председателя МКД (ФИО)4 (<адрес>) в размере 100 руб. с каждой квартиры, а также 2 руб./кв.м. с нежилых помещений, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: копией распорядительного письма ООО УК «Инвест-Сити» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 131 оборот), копией протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была предоставлена по запросу суда не только действующей управляющей компанией (том 1 л.д. 32-33), но и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», согласно ответу которого между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и ООО УК «РЭП-101» существовали договорные отношения, в рамках которых осуществлялся выпуск сводных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно заключенному Договору обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса №ИТ068/16 от 11.01.2016 (том 1 л.д. 192-198). Согласно распорядительному письму (№)-э от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «РЭП-101» просило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» производить начисления по услуге «Целевой сбор – вознаграждение председателя совета МКД» из расчета 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно, за исключением <адрес>, а также 2,00 руб./кв.м. с нежилых помещений, согласно протоколу общего собрания МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 199-201). С (ДД.ММ.ГГГГ) договор с ООО УК «РЭП-101» расторгнут (том 1 л.д. 202).

Согласно пункту 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета дома собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, включение в единый платежный документ целевого сбора денежных средств на выплату вознаграждения председателю совета МКД не противоречит жилищному законодательству, которое не содержит запрета на включение в платежный документ отдельной строки для сбора денежных средств на выплату указанного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что третье лицо (ФИО)4 действительно является председателем совета МКД, а также тот факт, что целевой сбор в сумме 100 руб. начислялся и в период управления МКД ООО УК «РЭП-101», при этом оспаривалась законность начисления целевого сбора действующей управляющей компанией, поскольку такое решение общего собрания собственников МКД при ней не принималось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку они противоречат положениям ч.5 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом действие протокола общего собрания собственников помещений не ограничено периодом либо сменой управляющей организации. Отменить ранее принятое законное решение возможно только путем проведения нового собрания по вопросу отмены ранее принятого решения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отмены протокола общего собрания собственников МКД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) или признания его недействительным в установленном законом порядке. Несогласие с протокол общего собрания является предметом самостоятельных исковых требований. При рассмотрении дела сторонами не оспорен тот факт, что данный протокол общего собрания в судебном порядке не обжаловался, в связи с чем, суд исходит из того обстоятельства, что он является действующим.

Представленный протокол (№) общего собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу исключения из сводного счета на оплату коммунальных услуг строки целевого сбора по кв., так как общее собрание собственников жилых помещений не проводилось на включение в сводный счет целевого сбора (том 1 л.д. 37-39) правомочно не был принят управляющей компанией ООО УК «Инвест-Сити» к исполнению ввиду его ничтожности из-за отсутствия кворума, что подтверждено представленными расчетами, о чем также было сообщено истцу в письменном виде (том 1 л.д. 69, 70-73).

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня. за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из ч. 3 ст.45 ЖК РФследует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст.44 ЖК РФрешений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1. 1.1-1, 1.2. 2., 3. 3.1, 4.3 ч. 2 ст.44 ЖК РФрешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст.46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст.46 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст.48 ЖК РФколичество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вместе с тем, из представленных управляющей компанией списков собственников МКД усматривается, что собрание не имело кворума (41%), в связи с чем решение, принятое на нем ничтожно (том 1 л.д. 37-39, 46-48, 70-73).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако указанные требования истец не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по строке «целевой сбор» образовалась задолженность, которая вопреки требования истца не подлежит списанию, а строка «целевой сбор» исключению из сводного счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.153 и ч.1 ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку при принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета дома собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 ЖК РФ, то суд исходит из того, что председателем совета дома собственникам МКД фактически оказываются услуги, связанные с управлением МКД от их лица, в связи с чем включение в платежный документ платы за них само по себе не противоречит ст. 154 ЖК РФ, платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. В связи с природой данных услуг за несвоевременную их уплату подлежит начислению пеня, в связи с чем требования истца о списании начисленной пени также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» о признании начислений по строке «целевой сбор» незаконным, списании образовавшейся задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026